УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2.» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ПП «ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р.,-

в с т а н о в и л а :

19.10.2008р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора ПП «ОСОБА_2.» про захист прав споживачів.

В процесі розгляду справи вимоги були пред*явлені до ПП «ОСОБА_2.»

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 04.04.2008р. він придбав у відповідача пральну машину марки АРДО вартістю 2120 грн.

В період гарантійного строку машина зламалась,доставлена до сервісного центру.

Позивач згідно з вимогами Закону «Про захист прав споживачів» звернувся із заявою про забезпечення його на час ремонту пральною машиною із обмінного фонду,однак йому було відмовлено.

ОСОБА_1 просив стягнути відповідача неустойку в розмірі 1% вартості пральної машини за кожен день прострочки виконання його вимог в сумі 5427,20 грн.

Відповідач позов не визнав.

Третя особа - ОСОБА_3 позов не визнав.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ПП «ОСОБА_2.» просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції - Васильків О.В. Справа № 22ц-269/2011

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 55

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_1 04.04.2008р. придбав у ПП «ОСОБА_2.» пральну машину марки АРДО вартістю 2.120 грн.

В період гарантійного строку машина зламалась і у позивача виникло право на безоплатне усунення недоліків товару в розумній строк,що передбачено підп.2 п.1 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів».

Характер пошкоджень пральної машини відображений в акті від 08.05.2008р.,складеному майстром сервісного центру ( а.с.5).

Відповідно до п.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі.Для цього продавець,виробник забов*язані створювати (мати) обмінний фонд товарів,Перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Звернувшись за своїм вибором,передбаченим п.3 ч.1 ст.8 вищевазаного Закону,до продавця товару з вимогою про надання на час ремонту іншої пральної машини,ОСОБА_1 відповіді не отримав.

Згідно п.9 ч.1 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Задовольняючи позов ОСОБА_1,суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Довод апелянта про те,що він не отримував звернення позивача про надання пральної машини з обмінного фонду не заслуговує на увагу,оскільки спростовується повідомленням про вручення заяви,направленої замовленою кореспонденцією ( а.с.3-4).

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «ОСОБА_2» відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков