П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Справа №1915/5026/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

за участю секретаря Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 132254 від 13.02.2012 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 132254 від 13.02.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Він не вчиняв вказаного правопорушення, не порушував вимог п.3.34 д.1 ПДР України, оскільки він 13.02.2011 року керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Привокзальній в м.Тернополі під час руху побачив, що в нього з автомобіля із під капоту почала іти пара, у зв»язку з чим він вимушений був гальмувати та зробив аварійну зупинку, ввімкнувши аварійну сигналізацію. Інспектором цих обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву, відповідно до якого він просить розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підтримує повністю та з мотивів, викладених у в позовній заяві просить вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 132254 від 13.02.2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 13.02.2011 року близько 21.30 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Привокзальній в м.Тернополі, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України «Зупинка заборонена», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до п.3.34 пункту 3 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак „Зупинку заборонено" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 13.02.2011 року близько 21.30 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Привокзальній в м.Тернополі, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України «Зупинка заборонена», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст.122, 256, 293, 294 КУпАП, п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 132254 від 13.02.2012 року та закриття провадження у справі -відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний