АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєверова Є.С., Цюра Т.В.
при секретарі - Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі: Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа - Страхова компанія «Веско» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третьої особи - страхової компанії «Веско» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, свої вимоги мотивував тим, що 15.06.2007 року в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталась дорожньо - транспортна пригода, в результаті чого, автомобілі зазнали ушкоджень. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 26790 гривень, моральну шкоду, завданої йому внаслідок отриманого стресу та порушення нормальних життєвих зв'язків, в розмірі 15000 гривень. З урахуванням часткової страхової виплати в розмірі 8921,16 гривенень, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 17869,73 гривні, моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, судових витрат в розмірі 1730 гривень.(а.с.1-2,150)
Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 29699,49 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, а також судові витрати по справі.(а.с.150)
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29699,49 гривень, моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, судові витрати в розмірі 1730 гривень. (а.с.154-156)
_______________________________
Головуючий по 1-й інстанції - Швець В.М. Справа №22ц-3858/11
Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:34
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі: Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі: Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із, того що це передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що 15 червня 2007 року ОСОБА_2, куруючи автомобілем «ВАЗ 2163», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.1,12.4,13.1 Правил дорожнього руху, не уступив дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1 За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2007 року була встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.(а.с.5)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА» , що вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України N ВС/8236349 від 17.05.2007 року.(а.с.51)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована СК «Веско», що вбачається з договору страхування наземного транспорту №9504 - а/06о від 19 вересня 2006 року.(а.с.68)
Відповідно звіту №684 від 21.06.2007 року, вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Лексус», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, пошкодженого у результаті ДТП становить 15647,35 гривень, в тому числі 20% ПДВ - 2607,89 гривень. Матеріальна шкода, яка заподіяна власнику автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП становить 25044,62 гривні.(а.с.14-27)
За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Визнаючи розмір заподіяної в результаті ДТП шкоди, суд першої інстанції помилково виходив із фактичної (реальної) суми відновлюваного ремонту, встановленої звітом №684/07. Помилково стягнув суму ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість. Проте, зазначена сума за умовами договору, виплачується страховою компанією, або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судом не встановлено фактичне здійснення ремонту автомобіля, і чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобілів платником ПДВ. Крім того, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про включення франшизи до суми майнового збитку та стягнення її зі страховика.
Поняття «франшиза» міститься у ст.9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договору страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика.
Так, відповідно умов договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «ОРАНТА» розмір франшизи складає 510 гривень.
ОСОБА_1, в установленому Законом порядку звернувся до ВАТ НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої страховиком було здійснено ряд дій, після яких виплачено позивачеві суму страхового відшкодування у розмірі 6908,30 гривень, яку також не врахував суд першої інстанції при ухваленні рішення.
Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 складає 6209,46 гривень.(15647,35 гривень сума відновлюваного ремонту - 2607,89 гривень ПДВ - 510 гривень франшиза - 6908,30 гривень виплата ВАТ НАСК «ОРАНТА»)
Судова колегія вважає, що різницю між сумою відшкодування, визначеною Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, слід стягнути з особи, винної у заподіянні збитків.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2500 гривень, вважаючи визначений судом розмір достатнім і співмірним.
Таким чином, оскільки фактичні обставини справи судом встановлено повно, але неправильно застосований матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та розміру судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.3,4 ст.309, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі: Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»- задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2010 року - змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та розміру судових витрат.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 209, 46 грн. та судові витрати у розмірі 182 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Цюра Т.В.
Сєверова Є.С.