УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря - Возіян Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2010р.,-
в с т а н о в и л а :
03.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В обґрунтування вимог посилався на те,що 07.06.2009р. відповідачі взяли у нього в борг 3617 доларів США та забов*язались повернути 30.06.2009р.
Оскільки забов*язання не виконано,позивач просив стягнути з відповідачів еквівалент вказаної суми - 28.936 грн. та судові витрати.
В травні 2010р. позивач доповнив свої позовні вимоги і посилався на те,що 29.01.2010р. відповідачі взяли в борг ще 310 доларів США,що складає 2480 грн.,які забов*язались повернути в березні 2010р.
Загальна сума боргу склала 31416 грн,які позивач просив стягнути з відповідачів разом із судовими витратами.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав,посилаючись на те,що між сторонами не виникли боргові забов*язання,оскільки вказана в розписках сума є орендною платою відповідачки,яка як приватний підприємець орендує приміщення у позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2010р. позов задоволений в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,закриття провадження по справі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції Позняк В.С. Справа № 22ц-246
Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 27
суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 в повному обсязі,суд виходив з того,що між сторонами виникли боргові забов*язання на суму 31416 грн.,які стягнув з відповідачів солідарно .
З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи і доказах,наданих суду сторонами.
Так, із тексту розписки,виданою позивачу 07.06.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається,що між сторонами дійсно вникли боргові забов*язання і до кінця 2009р. відповідачі забов*язались повернути ОСОБА_1 3617 доларів США,що на час ухвалення рішення складало 28936 грн.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування до виникших правовідносин статті 1046 ЦК України,яка регулює правовідносини,пов*язані з договором позики.
Суд першої інстанції також дійшов висновку про виникнення обов*язку відповідачів повернути ОСОБА_1 310 доларів США за розпискою від 29.10.2010р.,вважаючи,що вказаною розпискою доведені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
З таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.
Із змісту вказаної розписки вбачається,що ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 залишилась винна ОСОБА_1 310 доларів США за лютий 2010р.В розписці також закреслено слово «комунальні».
Оцінивши зміст розписки та заслухавши пояснення сторін,з яких встановлена наявність відношень між сторонами з приводу оренди нежитлового приміщення,судова колегія вважає,що між сторонами за вказаною розпискою виникли інші правовідносини,ніж правовідносини з приводу договору позики,тому висновок суду про застосування ст.1046 ЦК України в частині стягнення еквіваленту 310 доларів США є таким,що не ґрунтується на досліджених судом доказах.
В зв*язку з цим рішення суду в цій частині підлягає зміні із зменшенням суми стягнення до 28936 грн.( 310 доларів США х 8,00 грн=2480 грн. 31416 грн.-2480 грн.=28936 грн.).
Суд також помилково стягнув з відповідачів судові витрати солідарно,оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.Судові витрати не є солідарним обов*язком відповідачів,тому підлягають стягненню в частках.
Враховуючи наведене,судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,рішення суду першої інстанції - зміні на підставі п.4.ч.1.ст.309 ЦПК України в зв*язку з неправильним застуванням норми матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,оскільки ОСОБА_3 не суб*єктом підприємницької діяльності та між сторонами виникли забов*язання з приводу договору позики,які не пов*язані з господарською діяльністю.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1.п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2010р. змінити,зменшивши розмір стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 28936 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 409 грн в рівних частках з кожного.
В решті частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий ( підпис) Н.В.Комаровська
Судді: ( підпис) В.М.Гончаренко
( підпис) В.Д.Коротков
Копія вірна: суддя