АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колосової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед-Ассістанс» про розірвання договору, про повернення речі з користування. Про відшкодування шкоди, про встановлення нікчемності договору, про повернення майна. Переданого на виконання нікчемного договору,-

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ТОВ «АрхіМед-Ассістанс» про розірвання договору, про повернення речі з користування, про відшкодування шкоди, про встановлення нікчемності договору. (а.с.1-3)

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є договірні відносини, які випливають з договору оренди, укладеного між юридичними особами, у зв'язку з чим справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства в спеціалізованому господарському суді.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного

______________________

Головуючий по 1-й інстанції - Коваленко О.Б. Справа №22ц- 8997/11

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: У-2

судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Спори необхідно розмежовувати перш за все за предметним та суб'єктним критеріями..

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2009 року був укладений договір оренди нежитлового майна №2 між ОСОБА_1 та ТОВ «АрхіМед-Ассістанс», відповідно до умов якого, орендатор приймає у оплатне користування нежитлове майно - Ѕ виробничого нежитлового приміщення другого поверху, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 158,4 кв.м. (а.с.10) Указаний договір на є предметом спору.

За правилами ч.1 ст.1, ст.ст.2,12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Так, ОСОБА_1 придбала указані нежитлові приміщення на підставі договорів купівлі - продажу від 11 червня 2002 року та 12 липня 2010 року як фізична особа, спірний договір оренди від 07.08.2009 року, укладений нею з ТОВ «АрхіМед-Ассістанс», як фізичною особою, відомостей про використання позивачкою нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності матеріали справи не містять, тому висновок суду першої інстанції про те, що справа повинна розглядатись Господарським судом Одеської області є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи і не відповідає приписам, ст.1,12 ГПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2011 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питанні про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.307, п3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2011 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: