АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 грудня 2011 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.
Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 грудня 2011 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 190 КАС України,
ухвалив:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.
Призначити справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24а
тел. (0482) 49 26 14 факс 49 26 08, E-mail: inbox@oda.court.gov.ua
10 грудня 2011 року № 22а-13714/11
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Апеляційний суд Одеської області на виконання вимоги ст. 190 КАС України надсилає Вам:
копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження;
копією апеляційної скарги;
встановлює строк до 26 грудня 2011 року, протягом якого Ви можете подати заперечення на вказану скаргу;
роз'яснює положення ст. 49 КАС України про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:
1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.
2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:
1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;
2) знайомитися з матеріалами справи;
3) заявляти клопотання і відводи;
4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; { Пункт 8 частини третьої статті 49 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх
інтересів;
11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
4. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Додаток: по тексту
Суддя О. А. Ступаков
Березовська Ю. С. (помічник) 49-25-99
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів апеляційного суду Одеської області складі:
головуючого судді - Ступакова О.А.
судді - Бабія А. П.
судді - Варикаша О. Д.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за статусом «Діти війни» за 2006 - 2009 роки, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
В обґрунтування позову зазначалося, що позивач являється пенсіонером та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсія підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.
Постановою постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області зробити ОСОБА_1 перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, за період з 03 серпня 2008 року по 30 червня 2009 року, з урахуванням виплачених сум.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», останнім, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є пенсіонером та має статус дитини війни. Відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 2004 року позивачка має право на підвищення мінімальної пенсії за віком на 30 %.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які мають статус дитини війни, на їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки визначені та закріпленні в Законі України „Про соціальний захист дітей війни".
Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції при винесенні рішення допустив порушення норм процесуального права, а саме.
Дію статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" на 2007 рік було зупинено статтею 111 Закону України від 19 грудня 2006 року „Про Державний бюджет України на 2007 рік" (з урахуванням положень пункту 12 статті 71 цього закону) та визначено, що у 2007 році підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону, виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 50% від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнані неконституційними положення пункту 12 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" щодо такого зупинення дії статті 6 Закону.
Відповідно, при вирішенні справи та задоволенні позовних вимог, в частині зобов'язання відповідача провести виплату підвищення до пенсії позивачці за 2007 рік, судом першої інстанції було враховано з якого періоду (дати) зупинення дії статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" відновлено та визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), у 2007 році з 09 липня 2007 року з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.
Отже, позивачка відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" має право на підвищення пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Подібні до 2007 року відносини склалися і в 2008 році, оскільки зміни до статті 6 Закону, що внесені пунктом 41 розділу 2 Закону України від 28 грудня 2007 року „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року.
Отже, позивачка відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" має право на підвищення пенсії за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав право позивача на підвищення пенсії за 2007 рік відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, за 2008 рік відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, однак при розгляді справи та винесені постанови не вірно врахував строки звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції від 06 липня 2005 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з позовом 23.08.2009 року.
Враховуючи положення ст. 99 КАС України (в редакції від 06 липня 2005 року), позивачкою було порушено строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідач у запереченнях на адміністративний позов вказує на пропуск строку позивачкою та просить відмовити у задоволенні позову.
Доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції від 06 липня 2005 року) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту з 03.08.2008 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що поняття „Мінімальна пенсія за віком", про яке йдеться в ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосовується виключно для визначення пенсії, що призначається лише за цим Законом і не стосується „Дітей війни" відповідно до ст. 6 Закону, колегія суддів вважає безпідставними. Положення ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру пенсії за віком.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції та підлягають відхиленню.
Крім того, судова колегія вважає, що адміністративний суд може лише визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними та покласти обов'язок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний рік, і не є уповноваженим органом проводити розрахунок суми заборгованості.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог позивачки в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, а в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 197, 198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області задовольнити частково.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 03.08.2008 року по 31.12.2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:О.А. Ступаков
Судді: О. Д. Варикаша А. П. Бабій