1

Дело № 11 -0590 - 459- 12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Черков В.Г.

Категория ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Опря Л.А.,

судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора - Красной Е.А.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

с участием осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрела уголовное дело по апелляциям помощника Селидовского межрайонного прокурора и защитника ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гр-н Украины, с неполным средним образованием, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_2 осужден за то, что 08.12 2010 г. примерно в 03-00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, через окно кухонной комнаты проник в квартиру АДРЕСА_1, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозе применения кухонного ножа, совершил нападение на ОСОБА_3 и завладел ее деньгами в сумме 400 гривен.

В принесенных на приговор апелляциях:

Помощник Селидовского межрайонного прокурора, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, т.к. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении права осужденного ОСОБА_2 на защиту, а так же несоответствии выводов мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам по делу, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник ОСОБА_1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 187 ч.3 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, как установленным досудебным следствием, так и в процессе судебного разбирательства, просит о его отмене и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Красной Е.А. об обоснованности доводов апелляции прокурора и необходимости проверки при новом рассмотрении дела доводов апелляции защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает доводы апелляции прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы апелляции защитника подлежащими удовлетворению частично, приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершений и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденного ОСОБА_2, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

К такому выводу коллегия судей приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.367 ч.1 п.3 УПК Украины, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ст.370 ч.1 п.3 УПК Украины установлено, что существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона является нарушение права обвиняемого на защиту.

Как видно из материалов изученного уголовного дела, подсудимым ОСОБА_2 было заявлено письменное ходатайство о назначении ему в качестве защитника его жену - ОСОБА_4 (т.2 л.д. 23, 25).

ОСОБА_4 по уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивалась.

В нарушении требований ст.47 УПК Украины такое ходатайство судом не разрешено.

Поэтому, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмученное нарушение требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать установленное на досудебном следствии фактические обстоятельства по делу, проверить, подтверждаются они объективными доказательствами, проверить доводы, приведенные в апелляции защитника ОСОБА_1 о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принять по делу решение о виновности либо невиновности ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию помощника Селидовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда от 08 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины, как постановленный в нарушение требований ст.ст. 47, 367 УПК Украины отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в новом составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося под стражей в СИ №5 г. Донецка оставить без изменения.

Судьи: