1

Дело № 10-0590-238-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Молчанов В.А.

Категория ст.129 ч.1 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

07 марта 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Опря Л.А.,

судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора - Заики Л.В.,

с участием защитника - ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_1 на постановление Александровского районного суда Донецкой области от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины отказано,-

У с т а н о в и л а:

Постановлением следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины. В обоснование принятого решения в постановлении указано, что поводом к принятию такого решения явилось непосредственное выявление правоохранительными органами признаков преступления, а основанием являются материалы, которые содержат достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, а именно 12 октября 2011 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 договорились о встрече с ОСОБА_3. ожидая последнего возле моста с. Знаменовка, Александровского района Донецкой области к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подъехал автомобиль, из которого вышел ОСОБА_3 совместно со своим зятем ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые подошли к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 с целью получения от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нужных им показаний в Близнецовском районном суде Харьковской области стали принуждать к даче заведомо ложных показаний, в ходе чего ОСОБА_3 стал высказывать в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5 угрозы убийством, а ОСОБА_2 соединено с угрозой убийством ОСОБА_5 и ОСОБА_4, схватил последнего за шею левой рукой, приставил к виску его головы пистолет, стал высказывать угрозы убийством данным лицам. Данные угрозы убийством ОСОБА_4 и ОСОБА_5 восприняли реально. Однако, ОСОБА_5, пытаясь пресечь действия ОСОБА_2, схватил его левой рукой за кисть правой руки, в которой находился пистолет и опустил ее вниз, став при этом между ними, после чего ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_2 убрать данный пистолет, и впоследствии ОСОБА_2 выполнил данное требование.

Постановлением Александровского районного суда Донецкой области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины отказано. В постановлении суда указано, что имеются поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.

В принесенной на постановление местного суда апелляционной жалобе защитник ОСОБА_1, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно; факт угрозы убийством не был установлен ни следователем, ни в судебном заседании; в материалах доследственной проверки отсутствуют заявления и пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_5; до момента возбуждения уголовного дела следователем каких-либо следственных и процессуальных мероприятий не проводилось; судом при вынесении постановления не были учтены процессуальные нарушения при проведении доследственной проверки, просит об отмене постановления суда 1-й инстанции и постановления следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, мнение прокурора Заики Л.В. о необоснованности доводов апелляции и оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменений, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Как видно из материалов следователь СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, обнаружив в действиях ОСОБА_2 признаки состава преступления, принял в соответствие с требованиями ст. 98 УПК Украины обоснованное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по 129 ч.1 УК Украины.

Основанием для принятия такого процессуального решения явились материалы, которые содержат достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.

Судом 1-й инстанции этим обстоятельствам дана верная правовая оценка и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины.

Оснований к отмене или изменению постановления суда 1-й инстанции нет, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1 необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Александровского районного суда Донецкой области от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01 декабря 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины отказано - оставить без изменений.

Судьи: