1

Дело № 10-0590-236-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Воробьев С.А.

Категория ст.175 ч.1 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

(предварительного рассмотрения)

07 марта 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Опря Л.А. с участием прокурора Мостового С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения в г. Донецке материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 февраля 2012 года, которым в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление ст. следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры о привлечении ее в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч.1 УК Украины, от 15 декабря 2011 года, отказано,-

Ус т а н о в и л:

Постановлением ст. следователя Красноармейской горрайонной прокуратуры от 15 декабря 2011 года ОСОБА_1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч.1 УК Украины. В обоснование принятого решения в постановлении указано, что ОСОБА_1, будучи руководителем предприятия, умышленно совершила необоснованную невыплату заработной платы более чем за 1 месяц, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК Украины.

10 февраля 2012 года в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление ст. следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры о привлечении ее в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч.1 УК Украины.

Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 февраля 2012 года в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление ст. следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры о привлечении ее в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч.1 УК Украины, от 15 декабря 2011 года, отказано.

В принесенной на постановление местного суда апелляционной жалобе ОСОБА_1, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, часть денежных средств, которые были выделены на погашение задолженности по заработной плате, а именно 34 331,09 грн., ОАО «Ощадбанк» г. Красноармейска перечислил на расчетный счет Красноармейской налоговой инспекции, что подтверждается соответствующими документами, и свидетельствует о наличии объективных причин, в результате которых образовалась задолженность по заработной плате, намерения не выплачивать работникам предприятия заработной платы у нее не было, согласно постановлению Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 декабря 2011 года на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение требований ст.115 КЗоТ; штраф ею оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа, однако за одно и тоже правонарушение она дважды была привлечена к ответственности: к административной и уголовной; просит об отмене постановления суда 1-й инстанции и постановления ст. следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры о привлечении ее в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч.1 УК Украины.

Доложив апелляционную жалобу, заслушав прокурора Мостового С.А., полагавшего необходимым отказать в приеме апелляционной жалобы к рассмотрению, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что необходимо отказать в принятии апелляции ОСОБА_1 к апелляционному рассмотрению по следующим основаниям.

Как видно из материалов ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на действия следователя, которые имели место на стадии досудебного следствия.

Согласно требований ст. 234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы в суд и они рассматриваются судом первой инстанции, при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути, если иное не установлено этим Кодексом.

На время подачи жалобы уголовное дело в отношение ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины находится на стадии досудебного разбирательства.

Таким образом, суд 1-й инстанции по жалобе ОСОБА_1 вынес постановление об отказе в открытии производства по жалобе, которое действующим УПК Украины не предусмотрено.

Ст. 347 УПК Украины предусмотрен перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, а именно:

1) на приговоры, которые не вступили в законную силу, постановленные местными судами;

2) на постановления о применении или неприменении принудительных мер воспитательного и медицинского характера, постановленные местными судами;

3) на определения (постановления), постановленные местными судами, о закрытии дела или направлении дела на дополнительное расследование;

4) на другие постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Судом по жалобе принято обоснование решение об отказе в открытии производства по жалобе в котором указано, что ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на действия следователя, которые имели место на стадии досудебного следствия, а рассмотрение ее в соответствие со ст. 234 УПК Украины возможно только на стадии предварительного рассмотрения.

Оснований для отмены постановления суда 1-й инстанции нет, а поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Поэтому в принятии апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 347, 357 УПК Украины,-

П о с т а н о в и л:

Отказать в принятии апелляционной жалобы ОСОБА_1 на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 февраля 2012 года, которым в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление ст. следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры о привлечении ее в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч.1 УК Украины, от 15 декабря 2011 года, отказано.

Судья судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области Л.А. Опря