1

Дело № 10-0590-210-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Демидова В.К.

Категория ст.367 ч.2 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

29 февраля 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Опря Л.А.,

судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора - Мостового С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке по апелляционной жалобе и.о. прокурора г. Харцызска, на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2012 года, которым жалоба:

ОСОБА_1 на бездействие прокурора г. Харцызска Донецкой области удовлетворена, бездействие прокурора г. Харцызска Донецкой области признано незаконным, обязано прокурора г. Харцызска Донецкой области выполнить требования ст. 97 УПК Украины и принять соответствующее решение,-

У с т а н о в и л а :

19 декабря 2011 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением к прокурору г. Харцызска о совершении должностного преступления работниками МРЭО г. Харцызска при УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неизвестным экспертом НИЭКЦ МВД Украины в Донецкой области, в котором требовала возбудить уголовное дело в отношении этих лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.

4 января 2012 года заявитель получила письмо подписанное зам. прокурора г. Харцызска от 26 декабря 2011 года, в котором сообщалось, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины не найдено.

До настоящего времени прокурор г. Харцызска не прислал заявителю копию постановления о решении, принятом в порядке ст.97 УПК Украины, а также не уведомил, принималось такое решение или нет.

Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2012 года жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокурора г. Харцызска Донецкой области удовлетворена, бездействие прокурора г. Харцызска Донецкой области признано незаконным, обязано прокурора г. Харцызска Донецкой области выполнить требования ст. 97 УПК Украины и принять соответствующее решение, копию которого направить заявителю ОСОБА_1 в предусмотренные законодательством сроки. В постановлении суда указано, что в данном случае требования заявителя об обжаловании решений, действий или бездействий органов дознания, следствия и прокуратуры во время организации проверки заявлений и сообщений о преступлении должны рассматриваться в рамках уголовного, а не административного судопроизводства.

В принесенной на постановление местного суда апелляционной жалобе и.о. прокурора г. Харцызска, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что действующее законодательство не обязывает прокурора рассматривать все заявления о преступлении, которые поступают в прокуратуру в порядке ст. 97 УПК Украины, ограничивает процессуальную правосубъективность заявителя определять правовую природу собственного заявления, оставляя решение о том, является ли такое заявление заявлением о преступлении только в границах компетенции органов прокуратуры, просит об отмене постановления суда 1-й инстанции и об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, прокурора Мостового С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, 19 декабря 2011 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением к прокурору г. Харцызска о совершении должностного преступления работниками МРЭО г. Харцызска при УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неизвестным экспертом НИЭКЦ МВД Украины в Донецкой области, в котором требовала возбудить уголовное дело в отношении этих лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.

Ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины установлено, что одним из поводов и основанием для возбуждения уголовного дела есть заявления граждан.

В соответствие с требованиями ст. 97 УПК Украины по заявлению о преступлении прокурор обязан не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений :

1) возбудить уголовное дело;

2) отказать в возбуждении уголовного дела;

3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок принятия решений по заявлениям о преступлении.

Такого решения как письменное сообщение заявителю о том, что оснований для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины не обнаружено, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляции прокурора о том, что такое решение суда 1-й инстанции необоснованно несостоятельны, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона которым предусмотрено, что такие решения принимаются в рамках УПК Украины, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины.

Оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Харцызска, на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокурора г. Харцызска Донецкой области удовлетворена - оставить без удовлетворения.

Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 30 января 2012 года по жалобе ОСОБА_1 на бездействие прокурора г. Харцызска Донецкой области оставить без изменений.

Судьи: