Дело № 369/2008
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 мая 2008 г.
Краснолучский городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Янцовской Т.Н.,
при секретаре Кисель К.Н.,
с участием прокурора Запорожец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красном Луче уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красного Луча,
русского, гражданина Украины, образование средне-техническое, разведенного,
не работающего, ранее судимого 24.01.2008 г. Краснолучским горсудом Луганской
области по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы
с испытательным сроком на 2 года,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
23.12.2007 года примерно в 13 ч. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_2, где в прихожей на полу увидел мобильный телефон «Нокиа» 3250 в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_2 ОСОБА_1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по вышеуказанному адресу, поднял с пола мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1615 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах, 22.12.2007 г. находился в гостях у ОСОБА_3 в квартире по адресу АДРЕСА_2, где распивал спиртные напитки, после чего остался ночевать по указанному адресу, на следующий день примерно в 13 часов в прихожей на полу увидел мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 Он поднял с пола мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, а впоследствии продал.
Суд считает нецелесообразным допрашивать потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные материалы дела о фактических обстоятельствах дела, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и им не оспариваются.
Оценивая изложенное, суд находит вину подсудимого ОСОБА_1доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого.
Данное преступление относятся к категории средней тяжести, от него не наступили тяжкие последствия.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, полное возмещение ущерба.
К обстоятельству, отягчающему вину подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый ОСОБА_1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде ареста в соответствии со ст. 60 УК Украины. Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление до приговора Краснолучского горсуда Луганской области от 24.01.2008 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, освободив от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, что в полной мере будет соответствовать содеянному, достаточным для исправления подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на 2 месяца.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, если в течение испытательного срока она не совершит нового преступления, с обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодично являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору Краснолучского горсуда Луганской области от 24.01.2008 года окончательно ОСОБА_1 определить 2 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, если в течение испытательного срока она не совершит нового преступления, с обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодично являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Взыскать в пользу государства в лице Луганского отделения Донецкого НИИСЭ с ОСОБА_1195,50 гривен.
Вещественное доказательство по делу, переданное на хранение потерпевшему, считать возвращенным последнему.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: