ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 6/486-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АелітА", м.Харків 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 223 598,19 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Шумара С.М. довіреність від 15.08.2005р.

Від відповідача Грущенко О.О. довіреність №32 від 01.01.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  “АелітА”, м.Харків–далі по тексту–позивача до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 210 108,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки спецодягу-далі по тексту-товару № ПР/НХ-06 від 02.02.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 13 490,19 грн. пені та 2 235,98 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 210 108,00 грн. основного боргу він сплатив позивачеві в добровільному  період з 11.08.2006 р. по 05.10.2006 р., тобто на день розгляду справи у суді предмет спору по основній сумі боргу відсутній. Крім цього, позовні вимоги позивача як основні, так і додаткові є необґрунтованими і такими, що протирічять умовам вищеназваного договору, а саме п.7.2  яким передбачено строк оплати отриманого товару на протязі 30 банківських днів з дня отримання товару, а днем отримання товару вважається день підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі товару, а такий акт позивач не надав за його відсутністю.

14.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи сторони суду не надали та відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

02.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару  № 21 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з якими позивач в період з 01.03.2006 р. по 18.04.2006 р. по чотирьох накладних поставив відповідачеві товар на загальну суму 210 108,00 грн., який відповідач згідно п.7.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі на протязі 30 банківських днів з дня отримання товару, а днем отримання товару вважається день підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі товару, а  оскільки такий акт позивач не надав за його відсутністю, то і строк оплати отриманого товару відповідно до умов вищеназваного договору та чинного законодавства України ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України не настав.

Приймаючи до уваги, що відповідач після порушення провадження у справі основну суму боргу що становить 210 108,00 грн. сплатив позивачеві у повному обсязі,  відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 210 108,00 грн. слід провадження припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.3 умов вищеназваного договору 13 490,19 грн. пені та 2 235,98 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими, такими що протирічять умовам пп. 7.2 та 9.5 умов вищеназваного договору, оскільки строк оплати отриманого відповідачем від позивача товару сторони письмово узгодили настає на протязі 30 банківських днів з дня отримання товару, а днем отримання товару вважається день підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі товару, а такий акт позивач не надав за його відсутністю.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку визначений моментом пред’явлення вимоги, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк якого виконання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 210 108,00 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.10.2006 р.