ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2012 р. Справа №2а-101/12/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.02.12р., паспорт серії ЕЕ 646150;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 97/10/10-024 від 03.03.12р., посвідчення № 075384.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003041701 від 20.12.2011 року, яким згідно п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, ст. 127 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» усього у сумі 19800,00 грн., з яких 15840,00 грн. - основний платіж, 3960,00 грн. - штрафні санкції; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003051701 від 20.12.2011 року, яким згідно п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб» усього у сумі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесені податкові повідомлення - рішення № 0003041701 від 20.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» усього у сумі 19800,00 грн., та № 0003051701 від 20.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб» усього у сумі 5000,00 грн.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про заміну сторони правонаступником, відповідно до якого просить замінити первинного відповідача - Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим, на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, у зв'язку з правонаступництвом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 року замінено первісного позивача - Державну податкову інспекцію в м. Євпаторії АР Крим, на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
В судовому засіданні 27.03.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з причин, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.47-49)
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція м. Євпаторії АР Крим у відносинах з ФОП ОСОБА_2 під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, що зареєстрований Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 23.07.1997 року, про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4
Таким чином, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Судом встановлено, що на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, згідно листів Прокуратури м. Євпаторії АР Крим зі зверненням гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, матеріалів податкової міліції № 923/26-31 від 17.08.2011 року з поясненнями найманих працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до наказу начальника ДПІ в м. Євпторії від 15.11.2011 року № 1481 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовою особою ДПІ в м. Євпаторія АР Крим проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тими, яким установлено випробування, наявності належного оформлення трудових відносин, питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника, податкового законодавства, у зв'язку з отриманням інформації про ухилення податкових агентом від оподаткування виплаченої найманої особи заробітної плати за період з 25.05.2008 року по 01.10.2010 року, про що складено Акт № 2705/17-1-20-2398011378 від 25.11.2011 року (далі - Акт перевірки) (а.с.6-9).
Як зазначено в Акті перевірки, копія наказу ДПІ в м. Євпаторії про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1481 від 15.11.201 року та письмове повідомлення від 15.11.2011 року вручено під розписку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 17.11.2011 року.
Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-VI від 22.05.2003 року, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 15840,00 грн., у тому числі по періодах:
- жовтень 2008 року - 375 грн.
- листопад 2008 року - 375,00 грн.
- грудень 2008 року - 375,00 грн.
- січень 2009 року - 375,00 грн.
- лютий 2009 року - 600,00 грн.
- березень 2009 року - 600,00 грн.
- квітень 2009 року - 600,00 грн.
- травень 2009 року - 600,00 грн.
- червень 2009 року - 600,00 грн.
- липень 2009 року - 600,00 грн.
- серпень 2009 року - 600,00 грн.
- вересень 2009 року - 600,00 грн.
- жовтень 2009 року - 600,00 грн.
- листопад 2009 року - 600,00 грн.
- грудень 2009 року - 600,00 грн.
- січень 2010 року - 600,00 грн.
- лютий 2010 року - 600,00 грн.
- березень 2010 року - 600,00 грн.
- квітень 2010 року - 600,00 грн.
- травень 2010 року - 600,00 грн.
- червень 2010 року - 937,500 грн.
- липень 2010 року - 1972,50 грн.
- серпень 2009 року - 750,00 грн.
- вересень 2009 року - 600,00 грн.
- жовтень 2008 року - червень 2010 року - 480 грн.
Абз. 4 п. Указу Президенту України «Про спрощену систему оподаткування. Обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року донараховано єдиного податку у сумі 5000,00 грн., у тому числі за 2008 рік у сумі 600 грн., 2009 рік у сумі 2400 грн., 2010 рік у сумі 2000 грн.
На підставі Акт перевірки ДПІ в м. Євпаторії прийняті податкові повідомлення - рішення № 0003041701 від 20.12.2011 року, яким згідно п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, ст. 127 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» усього у сумі 19800,00 грн., з яких 15840,00 грн. - основний платіж, 3960,00 грн. - штрафні санкції, та № 0003051701 від 20.12.2011 року, яким згідно п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб» усього у сумі 5000,00 грн. (а.с.9, 11).
Перевіряючи правомірність призначення перевірки, судом встановлено наступне.
Перевіряючи дотримання ДПІ в м. Євпаторії порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.
Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом вказано п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Згідно з п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст.7878.1.13. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки « № 481 від 15.11.2011 року отриманий позивачем 17.11.2011 року, про що свідчить підпис на наказі (а.с.50).
Відповідно до п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.
Відповідно до Акту перевірки перевірка проводилася з 17.11.2011 року по 23.11.2011 року протягом п'яти робочих днів.
Таким чином, судом встановлено, що податковим органом дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та строків проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п.п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки;
- судові рішення;
- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Як вбачається з Акту перевірки при перевірці використано: свідоцтво платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на 2008 рік № 130224 серії Є від 01.01.2008 року, на 2009 рік № 626714 серії Є від 01.01.2009 року, на 2010 рік № 626714 серії Ж від 01.01.2010 року, звіти єдиного податку за перевіряє мий період, звіти за формою 1ДФ, база даних: «АІС Облік податків та платежів» (ТАХ), АРМів, АС «Облік», «БЕСТ ЗВІТ»; матеріали відділу податкової міліції № 923/26-31 від 17.08.2011 року з поясненням найманих працівників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, матеріали Прокуратури м. Євпаторії (з поясненнями ОСОБА_8 від 19.09.2011 року, з поясненнями ОСОБА_10 від 07.11.2011року, поясненями ОСОБА_7 від 16.09.2011 року); пояснення ФОП ОСОБА_2 вих. № 22174/0 від 12.09.2011 року).
В акті перевірки посадовою особою ДРІ в м. Євпаторії зазначено, що позивач здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, як суб'єкт малого підприємництва - фізична особа - платник єдиного податку. За перевіряємий період мав свідоцтво платника єдиного податку, а саме:
- з 25.05.2008 року по 31.12.2008 року - серія НОМЕР_1 термін дії з 01.01.2008 року по 31.12.2008року (заява на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності вх. 2679 від 14.12.2007року).
- 2009 рік - серія НОМЕР_2 термін дії з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року (заява на право здійснення спрощеної ий-тєми оподаткування, обліку і звітності вх.2392 від 15.12.2008р.).
З 01.01.2010р. по 01.10.2010р. - серія НОМЕР_3 термін дії з 01.01.2010р. (заява на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності вх. 2999 від 14.12.2009 року).
Згідно матеріалів відділу податкової міліції № 923/26-31 від 17.08.2011року (з поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7) та матеріалів Прокуратури м. Євпаторії (з поясненнями ОСОБА_9, з поясненнями ОСОБА_10), був встановлений факт здійснення підприємницької діяльності у період з 25.05.2008 року по 01.10.2010 року з залученням найманих працівників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, трудові відносини з якими не були оформлені згідно діючого законодавства:
- ОСОБА_8 з червня 2008 року по 01.10.2010 року,
- ОСОБА_9 з липня по серпень 2010 року,
- ОСОБА_10 з червня по липень 2010 року,
- ОСОБА_7 з 25.05.2008 року по червень 2010 року.
Таким чином перевіркою встановлено порушення абз. 4 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 15.07.1998 року (у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницької діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу), заниження єдиного податку складає усього на суму 5000,00 грн., а саме:
по ОСОБА_8 - за період з жовтня 2008 року по жовтень 2010року у сумі 2500,00 грн. (25 міс. х 100 грн. х 1),
по ОСОБА_9- за період з липня 2010 року по серпень 2010року у сумі 200,00 грн. (2 міс. х 100 грн. х 1),
по ОСОБА_7- за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року у сумі 2100,00 грн. (21 міс. х 100 грн. х 1),
по ОСОБА_10- за період з червня 2010 року по липень 2010 року у сумі 200,00 грн. (2міс. х 100 грн. х 1).
Усього донараховано єдиного податку у сумі 5000,00 грн. у т.ч. за 2008 рік у сумі 600 грн., 2009рік у сумі 2400 грн., 2010 рік у сумі 2000 грн.
Також податковим органом в Акті перевірки зазначено, що оскільки позивач є податковим агентом, то на порушення пп. 4.2.1, п. 4.2, ст. 4, ст. 7, 8 Закону № 889 ним не було утримано та до бюджету не перераховано податок з доходів фізичний осіб у сумі 15840,00 грн., з виплат заробітної плати гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, ОСОБА_7 у періоді з 01.10. 2008 року по 01.10.2011року, а саме:
ОСОБА_8 працював на посаді керівника охорони з жовтня 2008 року по січень 2009 року, щомісячно отримав заробітну платню у розмірі 2500 грн.; з лютого 2009року по 01 жовтня 2010 року працював на посаді адміністратора, щомісячно отримав заробітну платню у розмірі 4000 грн.
ОСОБА_9 працювала на посаді повара з липня 2010 року по серпень 2010 року, отримала платню за період з липня 2010 року по серпень 2010року у сумі 5500 грн.
ОСОБА_7 працювала на посаді офіціантки з 25 травня 2008 року по 17 червня 2010 року отримала заробітну платню за період з 25 травня 2008 року по 17 червня 2010 року у сумі 4000 грн.
ОСОБА_10 працював на посаді бармена у червні-липні 2010р., отримав заробітну платню за червень 2010 року у сумі 2250 грн., отримав заробітну платню за липень 2010 року у сумі 4650 грн.
Перевіряючи правомірність висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки № 2705/17-1-20-2398011378 від 25.11.2011 року, суд встановив наступне.
До матеріалів адміністративної справи додані заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ім'я прокурора м. Євпаторія молодшого радника юстиції Вавренюка К.А. (а.с.64, 65).
Відповідно до заяви від 08.08.2010 року ОСОБА_7, вона працювала у пансіонаті «Корал» с. Заозерне з 25.05.2008 року по 17.07.2010 року не офіційно. Їй не виплачувалася заробітна плата, у проханні виплатити заробітну плату їй було відмовлено засновником Кучеровським В.І. в сумі 24000,00 грн. (а.с.64).
Заявою від 04.08.2010 року ОСОБА_9 повідомляла, що вона працювала у пансіонаті «Корал» с. Заозерне з червня по 23.09.2010 року. Їй не виплатили заробітну плату за серпень, вересень. Вона працювала неофіційно на посаді поваром. За 2 місяці їй нарахували 4000,00 грн. на її прохання офіційно працевлаштувати їй було відмовлено ОСОБА_2 На її прохання віддати їй гроші їй було відмовлено (а.с.65).
Листами № 748ж/11 від 09.08.2011 року та № 749ж/11 від 09.08.2011 року Прокуратура м. Євпаторії направила за належністю звернення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно на дії посадових осіб пансіонати «Корал» (смт. Заозерне) щодо порушень законодавства про працю при здійсненні діяльності для проведення перевірки спеціалістами податкової інспекції та відділу податкової міліції відповідно до наданих повноважень по суту доводів заявників (а.с.71, 73).
16.08.2011 року старшим оперуповноваженим Відділу податкової міліції ДПІ в м. Євпаторії майором міліції Єрохіним В.А. прийняте пояснення від ОСОБА_9, відповідно до якого вона роз'яснила, що 04.07.2010 року вони приїхала на роботу до готелю «Корал», що розташований в селищі Заозерне у якості повара. На вокзалі її зустрів ОСОБА_8. При прийомі на роботу вона ніяких документів не оформлювала. Зарплата складала 150 грн. в день, режим роботи з 07:00 до 22:00 без вихідних. У період з 04.07.2010 року по 30.07.2010 року їй виплатили заробітну плату в розмірі 4500 грн. Зарплату виплачував ОСОБА_14. У серпні виплатили заробітну плату в розмірі 1000 грн. В готелі «Корал» вона працювала у період з 04.07.2010 року по 23 вересня. Заборгованість по заробітній платі склала 5000 грн. Облік робочого часу вона вела самостійно за 2-х поварів та посудомийку, які оплачував ОСОБА_14 (а.с.72).
Також 16.08.2011 року старшим оперуповноваженим Відділу податкової міліції ДПІ в м. Євпаторії майором міліції Єрохіним В.А. прийняте пояснення ОСОБА_10, відповідно до яких він у травні 2010 року влаштувався на роботу барменом до готелю «Корал», селище Заозерне, по об'яві. При прийомі на роботу від спілкувався з ОСОБА_7, яка працювала поваром. Ніякі документи при прийомі на роботу він не оформлював. У червні 2010 року до готелю «Корал» приїхав ОСОБА_2, який, як вияснилося пізніше, являвся керівником даного підприємства. Він пробув у готелі «Корал» більше місяця. Регулярно та знаходився, надавав розпорядження з питань діяльності. При прийомі на роботу ОСОБА_10 була встановлена заробітна плата в розмірі 150 грн. в день. У період з 23 травня по 22 вересня 2010 року у нього було 4 вихідних дня. За травень йому заробітну плату не видавали, так як готель був порожній і 7 днів він працював на випробувальному терміні. За червень 2010 року ОСОБА_10 заплатили заробітну плату в розмірі 2250 грн. За липень 2010 року йому заплатили 4650 грн. За серпень та вересень 2010 року заробітну плату не виплачували. Заборгованість складає 6300 грн. Табель робочого часу на себе та офіціантів він складав особисто, які віддавалися ОСОБА_15, який у подальшому видавав заробітну плату. У це же час в готелі працювали ОСОБА_9 - повар, ОСОБА_7 - повар. Всі звільнення проводилися особисто ОСОБА_2 Звільнення проходили без пояснення причин (а.с.74).
Крім того, 16.08.2011 року старшим оперуповноваженим Відділу податкової міліції ДПІ в м. Євпаторії майором міліції Єрохіним В.А. прийняті пояснення від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.51, 53).
Відповідно до пояснень ОСОБА_8 він знайомий ОСОБА_2 з 2006 року. У червені 2008 року ОСОБА_2 запропонував йому переїхати у м. Євпаторію і працювати адміністратором у готелі «Корал». У приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_8 працював з червня 2008 року по 1 жовтня 2010 року ПР прийомі на роботу ніякі документи форм лен не були, заву про прийом на роботу він не писав. З червня 2008 року по січень 2009 року ОСОБА_8 працював на посаді начальника охорони. Зарплата складала 2500 грн. в місяць, зарплату видавав ОСОБА_16, який зараз мешкає у м. Рівне. З лютого 2009 року по вересень 2010 року ОСОБА_8 працював на посаді адміністратора. Заробітна плата складала 4000 грн. в місяць. Заробітна плата виплачувалася щомісячно ОСОБА_14, який працював начальником охорони. Окрім ОСОБА_8, за його поясненнями, у готелі «Корал» працювало біля 20 працівників, які також не були офіційно оформлені. Також в готелі «Корал» працювали ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10. За весь період часу роботи готелю «Корал» бухгалтерський звіт не вівся. Заробітна плата видавалася під розпис у зошиті.
Відповідно до пояснень ОСОБА_7, вона приїхала до м. Євпаторії 25.05.2008 року для праці в готелі «Корал» у якості офіціантки. У цей же час вона була прийнята на роботу ОСОБА_8, який працював керуючим у готелі «Корал». Як з'ясувалося пізніше, роботодавцем був ОСОБА_2. ОСОБА_7 була визначена заробітна плата в розмірі 150 грн. в день, режим роботи з 08:00 до 23:0, вихідний - неділя. При прийом на роботу ОСОБА_2 ніяких документів не оформлював. У готелі «Корал» ОСОБА_7 працювала у період з 25.05.2010 року по 17.06.2010 року. За весь період праці їй виплатили заробітну плату в розмірі 4000 грн. Заборгованість складає 24000 грн. У період праці у готелі «Корал» вона мешкала на території готелю. ОСОБА_7 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з питання погашення заборгованості зі сплати заробітної плати, на що отримувала відмову з посиланням на відсутність грошей.
Крім того, до матеріалів адміністративної справи доданий Договір оренди приміщення від 02.06.2008 року, укладений між приватним підприємством фірмою «БНА» в особі директора Білюка Миколи Анатолійовичем (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар), предметом якого є тимчасове володіння частини приміщення пансіонату «Корал» площею 1337,8 кв м, за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 18 (а.с.97).
Відповідно до ч. 3 Договору термін дії Договору до 31.12.2008 року.
Вказаний Договір підписаний з орендодавцем та має його реквізити та печатку (ч. 11 Договору). Також у частині 11 Договору вказані реквізити орендаря та мається його печатка, однак не міститься підпису ОСОБА_2
Також, у матеріалах справи міститься лист - відповідь від директора ПП «БНА» Білюк Н.А. від 20.12.2011 року адвокату ОСОБА_20, відповідно до якої на запит повідомляється, що у період 2008- 2010 року СПД ОСОБА_2 не орендував ніяких приміщень пансіонату «Корал» (смт. Заозерне), який знаходиться у власності цього підприємства (а.с.84).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до частин 1, 2, ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Частинами с. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2).
З урахуванням викладеного, суд не може визнати Договір оренди приміщення від 02.06.2008 року та лист - відповідь від директора ПП «БНА» Білюк Н.А. від 20.12.2011 року не може визнати належними доказами, оскільки Договір оренди приміщення від 02.06.2008 року не містить підпису орендаря - ОСОБА_2, а лист - відповідь від директора ПП «БНА» Білюк Н.А. від 20.12.2011 року стосується ОСОБА_2
Таким чином, суд не бере до уваги Договір оренди приміщення від 02.06.2008 року та лист - відповідь від директора ПП «БНА» Білюк Н.А. від 20.12.2011 року.
Виходячи з вищенаведеного, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 2705/17-1-20-2398011378 від 25.11.2011 року, базуються на поясненнях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недостатність доказової бази для здійснення податковим органом висновків про порушення ФОП ОСОБА_2 п.п. 4.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-VI від 22.05.2003 року, та абз. 4 п. Указу Президенту України «Про спрощену систему оподаткування. Обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення або вчинення дії, відо бражає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішен ня повинно бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду до заперечень будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції, у той час як відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Під час розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини спірних правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо, а тому суд знаходить відмову відповідача щодо невиплати одноразового додаткового виду грошового забезпечення - винагороди за 15 років безперервної служби у Збройних Силах України противоправною, та такою, що порушує права позивача, які підлягають судовому захисту.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим № 0003041701 від 20.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» усього у сумі 19800,00 грн., з яких 15840,00 грн. - основний платіж, 3960,00 грн. - штрафні санкції.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим № 0003051701 від 20.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб» у сумі 5000,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 28,23 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Петренко В.В.