ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.10.06р. | Справа № 6/511-06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-транс", м.Дніпропетровськ
про стягнення 76 682,20 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Клименко А.П. довіреність від 03.10.2006р.
Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”, м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркрафт-транс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 52 731,44 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 2098-Ф від 22.05.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп. 6,3 та 6.4 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 553,90 грн. відсотків, нарахованих за неналежне користування грошовими коштами, 3 222,31 грн. пені, 3 049,88 грн. річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 884,29 грн. інфляційних та 766,83 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.
Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 21.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
21.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 2098-Ф, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 29.05.2006 р. по 10.07.2006 р. по видаткових накладних, разом з рахунками-фактурами, передав повноважному представнику відповідача нафтопродукти на загальну суму 63045,70 грн., який в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору, на протязі 3 діб з дня отримання рахунків-фактур, отримані нафтопродукти не оплатив, а в період з 09.08.2006 р. по 11.10.2006 р., тобто з запізненням, оплатив отримані нафтопродукти частково у сумі 10 324,26 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 52 721,44 грн. основного боргу, яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.
Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп. 6,3 та 6.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 553,90 грн. відсотків, нарахованих за неналежне користування грошовими коштами, 3 222,31 грн. пені, 3 049,88 грн. річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 884,29 грн. інфляційних та 766,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 52 721,44 грн. повністю підтверджується:
- умовами договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 2098-Ф від 22.05.2006 р.;
- довіреностями відповідача на право отримання від позивача нафтопродуктів та накладними про отримання відповідачем від позивача нафтопродуктів;
- банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманих від позивача нафтопродуктів;
- матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 52 721,44 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 52 721,44 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп. 6,3 та 6.4 умов вищеназваного договору, 3 222,31 грн. пені, 3 049,88 грн. річних, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 884,29 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, 766,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, нарахованих за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 16 553,90 грн. слід визнати необґрунтованими та непідлеглими задоволенню, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України, за одне правопорушення штраф двічі не стягується.
Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркрафт-транс”, 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10, (р/р 26002301065001 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, код ЄДРПОУ 34060937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”, 02660, м.Київ, вул. Попудренка, 52, к.101, (р/р 26009180113908 в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830, код ЄДРПОУ 32527593) 52 721 (п’ятдесят дві тисячі сімсот двадцять одна) гривень 44 коп. основного боргу, 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривень 31 коп. пені, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривень 29 коп. інфляційних, 3 048 (три тисячі нуль сорок дев’ять) гривень 88 коп. річних, 598 (п’ятсот дев’яносто вісім) гривень 92 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 20.10.2006 р.
|
|
|