Справа № 2 - 518
2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» про визнання наказу про звільнення незаконним,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» про визнання наказу про звільнення незаконним.
У позові вказав, що 15.10. 2007 року, коли він прийшов на роботу, на прохідній йому оголосили, що його відділ розформований і його переводять в інший відділ. Кімната, у якій вони працювали, була пограбована, були викрадені комп'ютери, бухгалтерські і установчі документи, сейф із документами, про що була подана заява в міліцію.
У цей час його викликали на бесіду в кабінет директора Важненко В.В. і він під тиском голови наглядової ради ВАТ «ПІ «ЗПБП» ОСОБА_2., знаходячись в стресовому стані, написав заяву без дати на звільнення за власним бажанням.
Наприкінці того ж дня він написав заяву про відкликання попередньої заяви і наступного дня відніс її в приймальню, про що є відмітка секретаря на цій заяві.
25 .10.200г року, коли він вийшов на роботу після закінчення чергової відпустки, його не впустили в будинок інституту, посилаючись на усну вказівку голови правління ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промстройпроект» Важненко В.В., про що він склав відповідний акт.
26 .10.2007 року йому стало відомо, що він звільнений з роботи відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням. Просив суд визнати наказ про його звільнення незаконним і поновити його на роботі.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача ВАТ «Проектний інститут»Промбудпроект» проти позову заперечує. Суду пояснив, що 15.10.2007 року ОСОБА_1, після допиту його співробітниками Орджонікідзевського РВ УМВС України по факту протиправного проникнення у приміщення №509 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, який був проведений на підставі заяви голови правління ВАТ «ПІ «ЗПБП» про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., надав заяву про звільнити його від обов'язків за власним бажанням, яка не мала дати її підписання.
16 жовтня 2007 року ОСОБА_1. змінив своє рішення про звільнення з посади директора ТОВ «ПФ «Промбудпроект», та побоюючись, що на підставі переданої голові правління ВАТ «ПІ «ЗПБП» заяви, його звільнять з посади директора ТОВ «ПФ «Промбудпроект», здав до канцелярії ВАТ «Проектний інститут «Запорізькій Промбудпроект» заяву про відкликання його заяви про звільнення. 26 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1. передав голові правління ВАТ «ПІ «ЗПБП» заяву про звільнення його за власним бажанням вже з ВАТ «Проектний інститут «Запорізькій Промбудпроект» і, відповідно до ст. 38 КЗпП
України, у зазначений день йому була надана згода про звільнення за власним бажанням. Таким чином, на теперішній час у діловодстві ВАТ «Проектний інститут «Запорізькій Промбудпроект» є дві заяви гр.ОСОБА_1 про звільнення його за власним бажанням.
Крім того, відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, позивач зобов'язаний довести, що заява про звільнення його з ВАТ «ПІ «ЗПБП» подана ним голові правління не 26 жовтня 2007 року. З заявиОСОБА_1 про відкликання його заяви про звільнення, яка додана до позовної заяви у якості цього доказу, останнє не вбачається. Просив суд позовОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.
Позивач ОСОБА_1. у позовній заяві вказав, що 15.10.2007 року він написав заяву про звільнення за власним бажанням, на якій була відсутня дата написання заяви, але не вказав, на чиє ім.»я була подана заява.
15.10.2007 року він відкликав подану заяву про звільнення за власним бажанням. Заява про відкликання його заяви про звільнення за власним бажанням на ім.»я директора ВАТ «ПІ «Промбудпроект» прийнята на підприємстві 16.10.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1. написав на ім.»я загальних зборів ВАТ «ПІ»Промбудпроект», про відкликання якої ним написана заява, яка отримана відповідачем 16.10.2007 року.
Другу заяву про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1. написав на ім.»я голови правління ВАТ «ПІ «Промбудпроект», яка також не містила дати її написання.
На вказаній заяві є резолюція керівника інституту від 26.10.2007 року про звільненняОСОБА_1 без відпрацювання.
Ні у своїх поясненнях, ні у позовній заяві ОСОБА_1. не довів суду, яка саме з двох поданих ним заяв про звільнення за власним бажанням: на ім.»я загальних зборів чи на ім.»я голови правління інституту подана першою і написана раніше ніж інша, бо обидві заяви написані без вказання на них дати написання заяви.
Як вбачається з копії трудової книжкиОСОБА_1, останнього звільнено 26.10.2007 року за власним бажанням, згідно з наказом.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_1. не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підстави своїх позовних вимог, тому суд вважає його позов не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 221, 233 КЗпП України, ст..ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» про визнання наказу про звільнення незаконним, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Гнатик Г. Є.