ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 53/14б-03/2/11

За заявою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк»,

м. Кременчук

до Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа», смт. Гостомель

про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 р.

Головуючий суддя -Мальована Л.Я.

Суддя -Скутельник П.Ф.

Суддя -Грабець С.Ю.

заявник ОСОБА_1, предст. ПАТ «Промислово-

фінансовий банк», дов. № 0001 від 03.01.2012 р.

кредитор ОСОБА_2, предст. ДП «Антонов», дов.

№ 35/3591 від 31.03.2011 р.

Представники: кредитор ОСОБА_3, предст. ПАТ «Банк «Київська

Русь», дов. № 279 від 30.05.2011 р.

кредитор ОСОБА_4, предст. ВАТ «Райффайзен

Банк Аваль», дов. № 24/11/09Н від 17.02.2011 р.

кредитор ОСОБА_6, предст. Ірпінського міського

центру зайнятості, дов. від 03.01.2012 р.

кредитор ОСОБА_7, предст. ПАТ «АКПІБ», дов.

№ 09-32/152 від 11.05.2010 р.

розпорядник майна Головачев І.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ПАТ «Промислово-фінансовий банк»про перегляд ухвали суду від 15.08.2003 р. за нововиявленими обставинами, та просить суд відновити строк на подачу заяви, який пропущено з поважних причин.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 16.03.2012 р. розпорядником майна Головачевим І.М. було скликано комітет кредиторів на якому була розглянута заява ПАТ «Промислово-фінансовий банк»та вирішено відмовити в її задоволенні, оскільки заявником пропущені усі процесуальні строки для її подачі, про що зазначено в протоколі від 12.04.2012 р.

Представник ДП «Авіаційний Науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»підтримав позицію розпорядника майна, заперечує проти внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Заявником подані письмові заперечення в яких зазначено, що ні чинним ГПК України, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано повноважень комітету кредиторів розглядати документи процесуального характеру, розгляд яких відноситься лише до компетенції суду, в разі задоволення заяви, винесена за результатами ухвала суду не буде порушувати нічиїх прав, оскільки розмір вимог інших кредиторів та їх черговість залишаються незмінними.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме -програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск CD-R № 1246 8В А 25608 .

Заслухавши пояснення представника заявника, розпорядника майна, кредиторів колегія суддів оголосила перерву з 18.04.2012 р. по 08.05.2012 р. для винесення ухвали по справі.

Розглянувши подану заяву колегія суддів встановила:

15.08.2003 р. було винесено ухвалу попереднього засідання якою затверджено реєстр вимог кредиторів відносно боржника Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»та визнано кредитором ПАТ «Промислово-фінансовий банк»з грошовими вимогами в сумі 4 270 068 грн. 49 коп., які віднесені до вимог четвертої черги.

Заявник ПАТ «Промислово-фінансовий банк»звертаючись до суду з заявою просить переглянути вищезазначену ухвалу за нововиявленими обставинами обґрунтовуючи її наступним:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2003 р. у справі № 24/175, яке набрало законної сили, визнано договір застави недійсним, укладений між банком і боржником за позовом ДП «Авіаційний Науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова».

22.02.2012 р. представник банку ознайомившись з матеріалами справи № 24/175-26/213 дізнався, що заяву Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2003 р. у справі № 24/175 задоволено, рішення скасовано, прийнято нове яким в позові ДП «Авіаційний Науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»відмовлено (рішення від 07.09.2006 р.).

Обставиною, яка має суттєве значення, що була встановлена у справі № 24/175-26/213 і яка має вирішальне значення для включення грошових вимог банку до вимог першої черги, є те, що укладений договір застави від 19.03.2002 р. є дійсним.

Таким чином на дату прийняття господарським судом Київської області ухвали від 15.08.2003 р. мала місце та обставина, що вимоги банку до боржника були забезпечені заставою. Зазначена обставина не була відома банку як заявнику так і боржнику на час розгляду даної справи.

За таких обставин банк вбачає підстави для перегляду ухвали від 15.08.2003 р. за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, тому просить суд скасувати ухвалу, прийняти нову, якою затвердити реєстр вимог кредиторів та віднести вимоги ПАТ «Промислово-фінансовий банк» в розмірі 4 270 068 грн. 49 коп. до вимог першої черги, що забезпечені заставою.

Крім того банком заявлено клопотання про відновлення строку на подачу заяви, як такого, що пропущений з поважних причин, а саме: представник банку, який брав участь в судових засіданнях в господарському суді м. Києва по справі № 24/175-26/213, невдовзі звільнився із займаної посади, даному представнику нічого не було відомо про прийняття 07.09.2006 р. рішення. Рішення в судовому засіданні не оголошувалось, копія рішення судом не направлялась. Про наявність рішення від 07.09.2006 р. банк дізнався лише 22.02.2012 р. ознайомившись з матеріалами справи.

Таким чином, строк на звернення з заявою про перегляд ухвали від 15.08.2003 р. у даній справі пропущений за поважних причин і має бути відновлений згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Як зазначалось вище, представники кредиторів та розпорядник майна заперечують проти клопотання про відновлення строку на подачу заяви, оскільки їм не було відомо про клопотання, так як заявником не була надіслана вона на їх адресу.

Статею 112 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник просить суд переглянути ухвалу суду від 15.08.2003 р. за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України цього кодексу -з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвали чи рішення, чи постановлення ухвали, які підлягають розгляду.

Рішення господарського суду м. Києва у справі № 24/175-26/213 набрало законної сили ще 17.09.2006 р. На засіданні суду був присутній представник банку Головченко О.О., який знав про результат розгляду його ж заяви, тому колегія суддів вважає, що останнім не подано належних доказів в обґрунтуванні поданої заяви, зазначені обставини, такі як -зміна керівництва та звільнення працівників не можуть бути належними доказами, а відтак і не має поважних причин пропуску строку на які посилається заявник.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86, 112-114 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ПАТ «Промислово-фінансовий банк»залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області № 53/14б-03/2/11 від 15.08.2003 р. залишити без змін.

3.Копію ухвали направити заявнику, розпоряднику майна, комітету кредиторів.

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Скутельник П.Ф.

Суддя Грабець С.Ю.