ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.10.06р. | Справа № 6/508-06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Лубни
до Товариства з облеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ
про стягнення 14 882,11 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Пархоменко Л.Б. довіреність № 314 від 16.10.2006 р., Омельченко В.Л. довіреність № 313 від 16.10.2006 р.
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”, Полтавська область, м.Лубни-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, м.Дніпро-петровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 14 573,73 грн. основного боргу на підставі контракту купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тесту-товару № 14 від 10.01.2006 р.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 206,59 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 65,31 грн. інфляційних, 36,48 грн. річних та 327,96грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006р. та від 21.09.2006р., у відповідності з адресою зазначеною в довідці Держкомстату та в позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, і матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
21.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
17.10.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду у судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт купівлі-продажу товару № 14, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯМЕ № 975452 від 23.05.2006 р., ЯМЕ № 975522 від 02.06.2006 р., ЯМЕ № 975581 від 08.06.2006 р., по накладних № РН-0000700 від 23.05.2006 р. на суму 5 309,41 грн., № РН-0000747 від 01.06.2006 р. на суму 6 935,19 грн., № РН-0000761 від 07.06.2006 р. на суму 3 465,24 грн. на загальну суму 15 709,84 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 15 709,84 грн., який відповідач отримав, але в порушення умов вищеназваного контракту на протязі 45 календарних днів від дня отримання товару оплатив отриманий товар частково у сумі 1 136,11 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14 573,73 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку посилаючись на порушення відповідачем умов вищеназваного контракту.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 206,59 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 65,31 грн. інфляційних, 36,48 грн. річних та 327,96 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14 573,73грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання і не заперечується відповідачем.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного контракту, 206,59 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 65,31 грн. інфляційних, 36,48 грн. річних, слід визнати обґрунтованими.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 327,96 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково -пропорційно стягнутій сумі.
Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, статтею 231 Господарського кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 117, кв. 35, (р/р 2600801501230 у відділенні „Укрексімбанку”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 23932640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”, 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул. Петровського, 16, (р/р 26004482 в ЛФ ПАБ „Полтава-Банк”, МФО 31508, код ЄДРПОУ 32027112) 14 573 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сімдесят три) гривень 73 коп. основного боргу, 206 (двісті шість) гривень 59 коп. пені, 65 (шістдесят п’ять) гривень 31 коп. інфляційних, 36 (тридцять шість) гривень 48 коп. -3% річних, 148 (сто сорок вісім) гривень 82 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 20.10.2006 р.
|
|
|