ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ
20 жовтня 2011 року Справа №2а-10709/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання: Швеця О.Ю.,
розглянувши у приміщенні суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Супреммум»
простягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі - ДПІ у Печерському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Супреммум»(далі -ТОВ «Супреммум», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 194422грн. 54коп., яка виникла у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання відповідно до декларації №291070 від 20 червня 2011 року з податку на додану вартість в сумі 171892грн. 00коп. та штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення №0003411504 від 13 травня 2011 року на суму 40120грн. 91коп.
В судовому засіданні, 17 серпня 2011 року, представник позивача звернувся до суду з заявою від 16 серпня 2011 року №11569/9/10-209, в якій ДПІ у Печерському районі зменшує позовні вимоги та зазначає, що платником податку подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість №9005555831 від 28 липня 2011 року, згідно з яким податкове зобов'язання перед бюджетом становить 70006грн., і уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку па додану вартість №9005487404 від 28 липня 2011 року, згідно з яким податкове зобов'язання становить 70006грн. Просив стягнути з рахунків відповідача податковий борг у розмірі 49569грн. 94коп. Звертав увагу суду на порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також -безпідставною несплатою останнім вказаної суми податкового боргу.
Відповідач письмового заперечення проти позову не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неприбуттям представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту частини 2 статті 17, частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», з урахуванням вимог частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 20 жовтня 2011 року о 11год. 30хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі -Закон №2181-ІІІ).
Відповідно до підпункту 1.1 статті 1 вказаного Закону платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Згідно з довідкою від 01 лютого 2011 року №92 ТОВ «Супреммум»взято на облік як платника податків органами податкової служби 17 травня 2010 року за №56022.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданої відповідачем Декларації №291070 від 20 червня 2011 року з податку на додану вартість, відповідачем самостійно нараховано податкові зобов'язання на суму 171892грн.
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету №327 від 13 травня 2011 року та прийнятого на його підставі податковою повідомлення-рішення №0003411504 від 13 травня 2011 року відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 40120грн. 91коп.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (з подальшими змінами і доповненнями, далі - Кодекс), не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеній ним у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Визначена відповідачем сума податкових зобов'язань в законодавчо встановлений термін сплачена не була.
Сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість була зменшена на суму переплати з зазначеного податку, яка згідно з картками особових рахунків складала 13680грн. 46коп.
Водночас, 30 червня 2011 року відповідачем частково сплачена сума податкового боргу у розмірі 5110грн. 00коп. За несвоєчасну сплату податкового боргу (його частини) відповідачу була нарахована пеня в сумі 20грн. 83коп.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств (граничний строк сплати податкового зобов'язання -20 травня 2011 року; фактично зобов'язання були сплачені 14 червня 2011 року), відповідачу відповідно до пп. 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Кодексу нарахована пеня в загальній сумі 28грн. 96коп., яка відповідачем не сплачена.
Відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб від 28 березня 2011 року №123375 та від 20 квітня 2011 року №196666 відповідачем самостійно нараховані податкові зобов'язання в сумі 824грн. 95коп. та 325грн. 35коп. відповідно. В законодавчо встановлені терміни зазначені суми податкових зобов'язань сплачені не були.
Таким чином, станом на 15 липня 2011 року сума податкового боргу відповідача перед бюджетом складає 194422грн. 54коп., що також підтверджується довідкою від 09 липня 2011 року №10062/9/24-109.
Також, як вбачається з матеріалів справи, платником податку подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість №9005555831 від 28 липня 2011 року, згідно з яким зменшено податкове зобов'язання перед бюджетом в сумі 70006грн., та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку па додану вартість №9005487404 від 28 липня 2011 року, згідно з яким зменшено податкове зобов'язання перед бюджетом в сумі 70006грн. Таким чином, зменшено податкове зобов'язання в розмірі 140012грн.
Так, станом на 10 серпня 2011 року за ТОВ «Супреммум»обліковується, з урахуванням вище вказаної сплати, податковий борг перед бюджетом на загальну суму 49569грн. 94коп., що підтверджується довідкою №11492/9/24-109 від 12 серпня 2011 року.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990р. №509-ХІІ (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
ДПІ у Печерському районі надано докази, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та підтверджують наявність заборгованості на час судового вирішення даного спору.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову ДПІ у Печерському районі.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Супреммум»(01014 м. Київ, вул. Курганівська, 2/2; код за ЄДРПОУ 37101957; р/р №26009033453001/643/840/978/980 у ВАТ КБ «Інтербанк»в м. Києві, МФО 300216; р/р №26006065613001/643/840/978/980 у «Банк національний кредит», МФО 320702) на користь Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 2; код за ЄДРПОУ 26088831) податковий борг у сумі 49569грн. 94коп. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 94коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.