ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р.Справа № 5016/4148/2011(18/62)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова, О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін :

від трудового колективу ТОВ "Центральний міський ринок" -ОСОБА_1

від УПФ в м. Южноукраїнську Миколаївської області- не з'явився

від ПП "Укрбудсервіс" - не з'явився

від ТОВ "Центральний міський ринок" -ОСОБА_1, ОСОБА_2

від розпорядника майна ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29 лютого 2012р.

у справі № 5016/4148/2011 (18/62)

за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, приватного підприємства "Укрбудсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок"

за участю розпорядника майна ОСОБА_3

про банкрутство ТОВ "Центральний міський ринок"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. (суддя Давченко Т.М) введено процедуру розпорядження майна товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний міський ринок" (далі також -ТОВ „Центральний міський ринок", Боржник), розпорядником майна призначено ОСОБА_3; визначено грошові вимоги Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області в сумі 302 702 грн. 32 коп. та Приватного підприємства „Укрбудсервіс" в сумі 512 329 грн. 80 коп. Вказана ухвала винесена на підставі висновків місцевого господарського суду про безспірність та узгодженість грошових вимог кредиторів, а також з врахуванням клопотання кредитора - ПП „Укрбудсервіс" щодо кандидатури розпорядника майна Боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою трудовий колектив товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний міський ринок" (далі також -трудовий колектив ТОВ „Центральний міський ринок", Скаржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядника майна ОСОБА_3

Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що на адресу трудового колективу ТОВ „Центральний міський ринок" не було направлено копії ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а про порушення такої справи Скаржник дізнався лише 10 квітня 2012 р., з огляду на що останній не погоджується з правомірністю призначення ОСОБА_3 як розпорядника майна Боржника. Також Скаржник зауважує, що місцевим господарським судом за його відсутністю необґрунтовано визначено вимоги Управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області в сумі 302 702, 32 грн. На його (Скаржника) думку такі вимоги мають складати лише 287 264, 20грн.

Розглянувши в судовому засіданні вказану апеляційну скаргу, заслухавши представника трудового колективу Боржника та представника Боржника, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно до ст. 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що вказана ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а також обставинам справи, однак підлягає частковій зміні з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник Скаржника ОСОБА_1 як підставу для скасування оскаржуваної ухвали називає неповідомлення його, як уповноважену особу трудового колективу ТОВ „Центральний міський ринок", про дату та час судового засідання, що порушило право Скаржника на участь у судовому засіданні та висловлювання своєї позиції щодо розглянутих у ньому питань.

Однак, як вбачається із додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було призначено представником трудового колективу Боржника лише 10 квітня 2012 р. на засіданні зборів працівників ТОВ „Центральний міський ринок", про що свідчить надана копія протоколу № 1 засідання таких зборів від вказаної дати. Оскаржуване ж рішення було прийняте 29 лютого 2012 р., отже на час його прийняття місцевий господарський суд не міг повідомити ОСОБА_1 як представника трудового колективу ТОВ „Центральний міський ринок", про дату та місце судового засідання, оскільки ОСОБА_1 таким представником ще взагалі не являвся.

Разом з тим зміст самої оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 29 лютого 2012 р. свідчить про те, що представник Боржника -ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, а отже мав всі можливості висловлювати свою точку зору щодо призначення кандидатури розпорядника його майном.

При цьому, судова колегія приймає до уваги положення ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також -Закон про банкрутство), згідно якої сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; уповноваженою особою акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю є особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Згідно положень ч. 1, 4, ст. 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 13 Закону про банкрутство визначено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Аналізуючи наведені вимоги чинного законодавства судова колегія приходить до висновку, що під час розгляду справи про банкрутство місцевий господарський суд за власним розсудом приймає рішення про введення процедури розпорядження майна Боржника, та призначення розпорядника майна, а правом пропонувати кандидатури розпорядника майна наділено лише кредиторів у справі, отже посилання Скаржника на ту обставину, що місцевий господарський суд не врахував його думки при призначенні розпорядника майна Скаржника є необґрунтованими, оскільки Скаржник, як вже зазначалось, взагалі наділений лише правом дорадчого голосу.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційна інстанція дійшла висновку, що місцевим господарським судом при призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_3 було дотримано всі вимоги чинного законодавства для цієї процедури, зокрема розглянуто всі подані на розгляд суду заяви арбітражних керуючих, а саме, заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і враховано клопотання ініціюючого кредитора ПП „Укрбудсервіс" щодо призначення ОСОБА_3 розпорядником майна Боржника. Згідно наданих до суду копій документів арбітражний керуючий ОСОБА_3 на час її призначення мала відповідну кваліфікацію та відповідала всім визначеним законодавством вимогам для призначення її розпорядником майна Боржника.

Відтак, доводи Скаржника судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Зауваження Скаржника щодо невиконання розпорядником майна ОСОБА_3 своїх обов'язків апеляційною інстанцією не розглядаються, оскільки не входять до предмету оскарження, та мають бути розглянуті місцевим господарським судом в разі подання Скаржником відповідної скарги в межах розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з тим судова колегія приймає до уваги зауваження Скаржника та приходить до висновку про помилковість визначення місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі грошових вимог кредитора - Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі також -УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області, УПФУ ) в розмірі 302 702 грн. 32 коп., оскільки самим УПФУ 28.02.2012 р. було подано до суду першої інстанції заяву про зменшення кредиторських вимог на суму 15438,12 грн.

Зважаючи на наведене апеляційна інстанція вважає за необхідне змінити пункт 2 висновків оскаржуваної ухвали, визначивши розмір грошових вимог УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області в сумі 287264,21 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу трудового колективу ТОВ „Центральний міський ринок".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Пункт 2 висновків ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 р. змінити, виклавши його в наступній редакції:

„Визначити грошові вимоги Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області в сумі 287 264, 21 грн. та Приватного підприємства „Укрбудсервіс" в сумі 512 329,80 грн.

В іншій частині ухвалу від 29.02.2012р. залишити без змін.

Постанова підписана 08.05.2012р.

Головуючий суддя: Сидоренко М.В.

Суддя: Жеков В.І.

Суддя: Аленін О.Ю.