1
Дело № 10-0590-575-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Сенчишин Ф.М.
Категория ст. 152 ч.3 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
02 марта 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Гетьмана В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 04 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, с неполным средним образованием, ранее судимый 12 июля 2008 года Кировским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 27 августа 2010 года, не отбытый срок наказания 10 месяцев 7 дней, осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1,2 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено к отбыванию окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 337,68 грн. судебных издержек за проведение судебной товароведческой экспертизы,-
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что он в период условного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от 12 июля 2008 года,10 августа 2011 года около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 3 по ул. 230-й Стрелковой дивизии в Буденновском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных мотивов с целью наживы, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно открыто похитил сумочку ОСОБА_3, в которой находилось имущество на общую сумму 559,22 грн.
Кроме того, 13 августа 2011 года, около 23 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Буденовском районе г. Донецка с применением физического насилия совершил изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
В принесенных на приговор апелляционных жалобах осужденный ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2, ссылаясь на суровость назначенного осужденному наказания, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления поскольку осужденный является сиротой, просят об изменении приговора и смягчении наказания.
В принесенной на приговор апелляционной жалобе прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылаясь на необоснованность взыскания с осужденного ОСОБА_1 судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 337,68 грн., поскольку такое решение суда противоречит требованиям ст. 92 УПК Украины, просит об исключении этого их приговора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора Гетьмана В.А. о необоснованности доводов апелляций осужденного и его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу прокурора, утвердившего обвинительное заключение, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение подлежащую по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда 1-й инстанции, в полном объеме доказана совокупностью приведенных и исследованных в процессе судебного разбирательства объективных доказательств по делу, признавалась им на досудебном следствии и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, не оспаривается в принесенных на приговор апелляциях
Эти действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Мера наказания связанная с лишением свободы назначена осужденному ОСОБА_1 с учетом степени тяжести совершенных преступлений, наличия предыдущей судимости.
Вместе с тем, надлежаще учтено смягчающее его ответственность обстоятельство - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и при назначении меры наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний.
Поэтому доводы апелляций о суровости назначенного наказания осужденному ОСОБА_1 необоснованны.
Вместе с тем, подлежит исключению из приговора решение суда о взыскания с осужденного ОСОБА_1 судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 337,68 грн., поскольку такое решение суда противоречит требованиям ст. 92 УПК Украины.
Иных оснований к отмене или изменению приговора суда 1-й инстанции нет.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
О п р е д е л и л а :
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.
Из приговора Буденновского районного суда гор. Донецка от 04 ноября 2012 года в отношение ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.3 УК Украины исключить указание суда о взыскании с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 337,68 грн.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения.
Судьи: