1
Дело № 10-0590-747-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Петунин И.В.
Категория ст. 187 ч.4 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
02 марта 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Гетьмана В.А.,
с участием представителя органа опеки и попечительства Димитровской городской администрации ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 30 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, с полным общим средним образованием, имеющий дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч. 1,2 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу Димитровской центральной городской больницы в возмещение причиненного ущерба 934,71 грн.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н Украины, со базо средним образованием, не женатый, ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества,-
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за то, что . 26 сентября 2009 года примерно в 23-24 часа, точного времени следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо входа в бывшее отделение «Приватбанка», расположенного в здании «Димитровского экспериментального машиностроительного завода», с целью завладения чужим имуществом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья напал на идущего им навстречу в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, нанеся не менее 1 удара кулаком в жизненно-важный орган - голову, придав телу ОСОБА_4 ускорение, от чего последний упал навзничь с ударом правой заднебоковой поверхностью головы об асфальтовое покрытие и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который к нему присоединился и воспользовался примененным нападением, с целью завладения чужим имуществом обыскали карманы ОСОБА_4 и открыто завладели мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250», стоимостью 820 грн., и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В принесенной на приговор апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на неправильность квалификации его действий и несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам по делу, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В отношение осужденного ОСОБА_3 приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 , мнение прокурора Гетьмана В.А. о необоснованности доводов апелляции и оставлении приговора без изменения, , проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда 1-й инстанции, в полном объеме доказана совокупностью приведенных и исследованных в процессе судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
В процессе судебного разбирательства уголовного дела с надлежащей полнотой установлено, что 26 сентября 2009 года примерно в 23-24 часа, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходи ли мимо входа в бывшее отделение «Приватбанка», расположенного в здании «Димитровского экспериментального машиностроительного завода». ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья напал на идущего им навстречу в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, нанеся не менее 1 удара кулаком в жизненно-важный орган - голову, придав телу ОСОБА_4 ускорение, от чего последний упал навзничь с ударом правой заднебоковой поверхностью головы об асфальтовое покрытие и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который к нему присоединился и воспользовался примененным нападением, с целью завладения чужим имуществом обыскали карманы ОСОБА_4 и открыто завладели мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250», стоимостью 820 грн., и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Эти фактические обстоятельства по делу с надлежащей полнотой установлены из показаний самих осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые будучи допрошенными неоднократно не отрицали совершения указанных действий, а эти показания объективно подтверждены : данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события; заключением судебно-медицинской экспертизы выводы которой о механизме причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений повлекших смерть не противоречат данным указанного протокола
Каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального закона могущих поставить под сомнение достоверность приведенных доказательств в процессе судебного следствия по делу не установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_2 о неправильности квалификации его действий и несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам по делу необоснованны.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины квалифицированы правильно.
Мера наказания, связанная с лишением свободы, назначена осужденному ОСОБА_2 с учетом степени тяжести совершенного преступления, совершения его в состоянии алкогольного опьянения.
При этом надлежаще учтено совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и наказание назначено ОСОБА_2 в минимальном размере предусмотренном санкцией закона.
Оснований к отмене или изменению приговора суда 1-й инстанции в отношение осужденного ОСОБА_2 нет.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
О п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 30 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: