1

Дело № 33-0590-115-2012 г. Председательствующий 1-й инстанции: Бурлаченко О.А.

Категория ст. 124 КУоАП Украины Судья 2-й инстанции: Опря Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

05 марта 2012 года г. Донецк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Опря Л.А., с участием представителя ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1. на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 19 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, со средним образованием, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год,-

У с т а н о в и л :

Согласно постановления суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 октября 2011 года примерно в 11-00 часов, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем Opel Vivaro, р/н НОМЕР_4, по пр. Киевскому в г. Донецке, возле дома №9 со стороны ул. ОСОБА_3 в направлении ул. Полиграфической по средней полосе движения, не убедившись в безопасности, совершил маневр разворота влево, не пропустив автомобиль Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения. В результате нарушения водителем ОСОБА_1 правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, которые, согласно заключению эксперта №470 от 28 октября 2011 года, в момент столкновения находились в движении.

Согласно заключению эксперта №486 от 03 ноября 2011 года, водитель ОСОБА_4, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер НОМЕР_1, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Заключением специалиста №472 от 28 октября 2011 года установлено, что водитель ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.

В обоснование требования принятого решения в постановлении указано, что виновность ОСОБА_1 подтверждается данными протокола об административном правонарушении, выводами экспертиз, схемой дорожно-транспортного происшествия, а при определении меры административного взыскания учтена тяжесть совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда первой инстанции вынесено в результате одностороннего и неполного судебного расследования, в проведенных исследованиях имеются противоречия. Во время ведения судебного следствия, судом были нарушены требования ст.ст.245, 248, 251, 251 КУоАП, т.к. не было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве экспертов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции и прекращении производства по делу, поскольку в соответствии со ст.38 ч.4 КУоАП, на момент вынесения судом постановления истек месячный срок наложения административного взыскания после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав представителя ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения не обоснованными по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения доказана данными протокола об административном правонарушении серии АН1 №564739 от 15 ноября 2011 года, согласно которого 13 октября 2011 года в 11-00 часов, по пр. Киевскому в г. Донецке, возле дома №9 водитель ОСОБА_1 управляя транспортным средством Opel, р/н НОМЕР_4 при изменении направления движения и развороте не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожного движения» (л.д.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), фото-таблицей (л.д. 9-12), заключениями специалистов №470 от 28 октября 2011 года, согласно выводам которого, автомобили находились в движении (л.д. 46-54); №472 от 28 октября 2011 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается нарушение п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-40); №486 от 03 ноября 2011 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 62-64), пояснениями ОСОБА_4 (л.д.13-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за пределами предусмотренного ч. 4 ст. 38 КУоАП месячного срока необоснованны, поскольку он был привлечен к административной ответственности в течение предусмотренного ч.2 ст. 38 КУоАП трехмесячного срока.

Поэтому эти действия ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП квалифицированы правильно, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения его к административной ответственности необоснованны.

Вместе с тем, назначенная ОСОБА_1 мера административного взыскания является чрезмерно суровой и определена она без учета смягчающих его ответственность обстоятельств.

ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий от содеянного им не наступило.

Поэтому при альтернативной санкции закона считаю возможным смягчить назначенную ему меру административного взыскания, определив ее в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,-

П о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в части назначенной ему меры административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год изменить.

Считать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 340 гривен.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области Л.А. Опря