ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 6/554-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод", Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе 

про стягнення 23 554,68 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Липовой І.В. довіреність від 01.01.2006 р.

Від відповідача Фонвізін В.Р. директор, проти позовних вимог не заперечує 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Підшипник”, м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод”, м.Орджонікідзе– далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу підшипників-далі по тексту-товару № 029 від 17.05.2006 р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 603,19 грн. пені, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору 2 650,00 грн. збитків на оплату юридичної допомоги, на підставі ст.626 Цивільного кодексу України 196,51 грн. інфляційних, 104,98 грн. річних та 235,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і несвоєчасну оплату отриманого товару пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

10.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          17.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № 029 та підписано Специфікацію до нього,  у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЛГ № 590894 від 24.05.2006 р., ЯМА № 748860 від 05.06.2006 р.  у відповідності з видатковими накладними № П-01149 від 24.05.2006 р. на суму 11 405,70 грн.,  № 26 від 28.10.2003 р. на суму 3 420,00 грн., № 27 від 28.10.2003 р. на суму 25 104,36 грн., № П-01288  від  07.06.2006 р. на суму 348,48 грн., а всього на загальну суму 25 452,84 грн. передав, а повноважний представник відповідача отримав товар на загальну суму 25 452,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів та визнається сторонами у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору, на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару розрахувався з позивачем частково у сумі 5 452,84 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем на  суму 20 000,00 грн., яку позивач просить  господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 603,19 грн. пені, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору 2 650,00 грн. збитків на оплату юридичної допомоги, на підставі ст.626 Цивільного кодексу України 196,51 грн. інфляційних, 104,98 грн. річних та 235,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 000,00грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.  

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 20 000,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 20 000,00 грн.  слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь,                           за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 603,19 грн. пені, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору 2 650,00 грн. збитків на оплату юридичної допомоги, на підставі ст. 626 Цивільного кодексу України 196,51 грн. інфляційних, 104,98 грн. річних та 235,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод”, 53301, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Першотравнева,1, (р/р 26007082370100 в АППБ „Аваль” м.Нікополя, МФО 306782, код ЄДРПОУ 32509773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підшипник”, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 1, (р/р 260008052766601 в Печерській філії Приватбанку м.Києва, МФО 300711, код ЄДРПОУ 23518975) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 603 (шістсот три) гривень 19 коп. пені, 2 650 (дві тисячі шістсот п’ятдесят) гривень 00 коп. збитків на оплату юридичної допомоги, 196 (сто дев’яносто шість) гривень 51 коп. інфляційних, 104 (сто чотири) гривень 98 коп. річних, 235 (двісті тридцять п’ять) гривень 55 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2006 р.