ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 6/559-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка 

про стягнення 14 097,38 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Капустін В.В., довіреність від 14.03.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю   “Ветсинтез”, м.Харків–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс-Агро”, Дніпропетровська область, Новомосковський район,  с. Голубівка–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 14 097,38 грн. основного боргу на підставі п.6.3  умов договору купівлі-продажу товарів ветеринарного призначення № 170/149 від 30.04.2004 р. та накладних № 2747 від 15.07.2005 р. на суму 3 684,06 грн., № 2748 від 15.07.2005 р. на суму 4 169,70 грн.,  № 3648 від 22.09.2005 р. на суму 4 730,70 грн., № 4110 від 20.10.2005 р. на суму 114,63 грн., № ВС-00220 від 19.01.2006 р. на суму 1 398,30 грн., а всього на  загальну суму 14 097,38 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             140,97 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що господарським судом відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні і надані матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          30.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № 170/149, згідно п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯИЧ № 340941 від 19.07.2005 р., ЯЛВ № 971374 від 22.09.2005 р., ЯЛЗ № 044770 від 19.01.2006 р. згідно з накладними № 2747 від 15.07.2005 р. на суму 3 684,06 грн., № 2748 від 15.07.2005 р. на суму 4 169,70 грн., № 3648 від 22.09.2005 р. на суму 4 730,70 грн., № 4110 від 20.10.2005 р. на суму 114,63 грн.,  № ВС-00220 від 19.01.2006 р. на суму 1 398,30 грн.,  а всього на  загальну суму 14 097,38 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 14 097,38 грн., яку відповідач з порушенням п.6.3 умов вищеназваного договору (яка передбачає здійснення оплати по факту поставки товару з відстрочкою платежу  на 21 день), не оплатив отриманий ним товар, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь у примусовому порядку 14 097,38 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             140,97 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

На підставі ст.33 ГПК України позивачем документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 097,38 грн. основного боргу, на підставі умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню, оскільки і  відповідач в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 13.09.2006 р., свою заборгованість перед позивачем у сумі 14 097,38 грн. визнав у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            140,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс-Агро”, 51280, Дніпропетровська  область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул. Леніна, 10,                    (р/р 26002000277001 у ДФ АТ „Індустріально-Експортний банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 30195842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветсинтез”, 61036, м.Харків, вул. Смольна, 30, (р/р 26005267100000 в АКІБ „УкрСиббанк” ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31061220) 14 097 (чотиринадцять тисяч нуль дев'яносто сім) гривень 38 коп. боргу, 140 (сто сорок) гривень 97 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2006 р.