ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06р.

Справа № 6/456-06

За позовом  Приватного підприємства "Біовіт", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медіка", м.Дніпропетровськ      

про стягнення 5 667,23 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Радченко А.А. довіреність №2/10 від 01.10.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Біовіт”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 849,87 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тексту-товару № 194/09 від 27.09.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п.6.2 умови вищеназваного договору 583,83 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 127,54 грн. інфляційних, 105,99 грн.  річних  та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав, у судове засідання двічі  без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі  було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду замовленою кореспонденцією від 14.08.2006р. та від 12.09.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною в довідці Держкомстату та самим відповідачем, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.09.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.10.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

23.09.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № 194/09, у відповідності з п.2.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 23.09.2004 р. по 13.03.2006 р. по накладних  передав повноважному представнику відповідача товар на суму 9 755,82 грн., який відповідач згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі на протязі 60 календарних днів від дати отримання, але відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 4 539,00 грн. та 13.05.2006 р., відповідно до накладної № 484066в на суму 366,95 грн., повернув позивачеві товар на означену суму, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4 849,87 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару,  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п.6.2 умови вищеназваного договору 583,83 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 127,54 грн. інфляційних, 105,99 грн.  річних  та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 849,87 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання і по суті спору не заперечується  відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.2 умови вищеназваного договору 583,83 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 127,54 грн. інфляційних, 105,99 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Кірова, 29/2, 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "Промекономбанк", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Приватного підприємства „Біоліт”, 49008, м.Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 26, кв. 33, (р/р 26006610410100 в ДВД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32099428) 4 849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев’ять) гривень 87 коп. основного боргу, 583 (п’ятсот вісімдесят три) гривень 83 коп. пені, 127 (сто двадцять сім) гривень 54 коп. інфляційних, 105 (сто п’ять) гривень 99 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано  - 16.10.2006 р.