ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.10.06р. | Справа № 6/469-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь Дніпропетровської області
до Відповідача-1: Корпорації "Науково-виробничої Інвестиційної групи "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ
Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімзавод", м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 4 217,64 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Торхов Д.О. довіреність від 19.08.2006р.
Від відповідача-1 не з"явився
Від відповідача-2 не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, Дніпропетровська область, м.Нікополь –далі по тексту– позивача до Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача-1, до Закритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімзавод”, Луганська область, м.Алчевськ - далі по тексту –відповідача-2 про стягнення з належного відповідача на користь позивача 4 217,64 грн. вартості вагової недостачі коксової продукції у кількості 8,65 тонни, з урахуванням природної втрати ваги, у залізничному вагоні № 65736084 на підставі умов договору купівлі-продажу коксового горішку-далі по тексту-товару № У 1631/2202/881 від 27.12.2002 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що, він не є відправником вантажу і його вина в недостачі коксової продукції у кількості 8,65 тонни, вартістю 4 217,64грн., з урахуванням природної втрати ваги, у залізничному вагоні № 65736084 на підставі умов договору купівлі-продажу товару № У 1631/2202/881 від 27.12.2002 р., укладеного між позивачем та відповідачем, –відсутня, у зв’язку з чим, відповідно до ст.209 Цивільного кодексу Української РСР Відповідач-1 не може бути належним відповідачем по даному спору.
Відповідач-2 відзив на позов, та витребувані судом документа надав, у судове засідання не з’явився, просить справу розглянути без його участі, вимоги позивача, що вантаж 22.08.2003 р. у залізничному вагоні № 65736084 прибув з недостачею коксової продукції, з урахуванням природної втрати ваги, у кількості 8,65 тонни, вартістю 4 217,64 грн., Відповідач-2 22.08.2003 р. визнав у повному обсязі і гарантував, що зазначена нестача продукції буде ним поповнена у повному обсязі, але позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в першому судовому засіданні не визнає у повному обсязі і просить суд в позові до Відповідача-2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6-далі по тексту-Інструкція № П-6.
19.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.10.2006 р. у зв’язку з тим, що Відповідач-1 у судове засідання не з’явився.
10.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2002 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір № У 1631/2002/881 та Специфікації до нього, у відповідності з п.1.1 якого Відповідач-1 зобов’язався продати позивачеві коксовий горішок, коксовий дріб’язок - кокс доменний (далі - продукція), а позивач прийняти і оплатити по якості і кількості, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у судовому засіданні.
Пунктом 6 умов вищеназваного договору сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 р. із змінами та доповненнями від 14.11.1974 р., що підтверджується матеріалами справи.
Сторонами узгоджено, що у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його вантажоотримувачем (позивачем по справі) виклик представників продавця (Відповідача-1 по справі) та вантажовідправника (Відповідача-2 по справі) є обов’язковим.
На виконання умов зазначеного договору 22.08.2003 р. на адресу позивача від вантажовідправника (Відповідача-2) у залізничному вагоні № 65736084 надійшов вантаж –коксова продукція, що підтверджується залізничною накладною, долученими до матеріалів справи, матеріалами справи та не оспорюється сторонами.
Із представлених сторонами суду документів вбачається, що вантаж 22.08.2003 р. у залізничному вагоні № 65736084 прибув з недостачею коксової продукції, з урахуванням природної втрати ваги, у кількості 8,65 тонни, вартістю 4 217,64 грн., про що позивач 22.08.2003 р. повідомив Відповідача-1 та Відповідача-2, у відповідь на що, Відповідач-2 визнав нестачу коксової продукції у залізничному вагоні № 65736084, з урахуванням природної втрати ваги, у кількості 8,65 тонни, вартістю 4 217,64 грн. у повному обсязі і гарантував, що зазначена недостача продукції буде ним поповнена у повному обсязі, але не виконав взяті на себе додаткові зобов’язання і не поповнив позивачеві недостачу коксової продукції у залізничному вагоні № 65736084, з урахуванням природної втрати ваги, у кількості 8,65 тонни, вартістю 4 217,64 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-2 на його користь вартість, що становить 4 217,64 грн. недостачі 8,65 тонни кокосової продукції у залізничному вагоні № 65736084.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов’язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 217,64 грн., що становить недостач 8,65 тонни кокосової продукції 22.08.2003 р. у залізничному вагоні № 65736084 повністю підтверджується матеріалами справи та визнається 22.08.2003 р. Відповідачем-2 у повному обсязі, у зв’язку чим позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 4 217,64 грн. недостачі, що складає 8,65 тонни кокосової продукції у залізничному вагоні № 65736084, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача-2 на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.
Приймаючи до уваги, що вина Відповідача-1 у недостачі 8,65 тонни кокосової продукції 22.08.2003 р. у залізничному вагоні № 65736084 вартістю 4 217,64 грн. повністю відсутня, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача до Відповідача-1 слід визнати необґрунтованими і непідлеглими задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
В позові до Відповідача-1 відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Відповідача-2: Закрите акціонерне товариство „Алчевський коксохімзавод”, 94223, Луганська область, м.Алчевськ, вул. Червоних партизан, 1, (р/р 260056328 в ЛОД АППБ „Аваль” м.Луганська, МФО 304007, код ЄДРПОУ 00190816) на користь Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, (р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) 4 217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 64 коп. вагової недостачі коксової продукції, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 16.10.2006 р.
|
|
|