1305/323/2012 2/1305/243/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

09.02.2012р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, в розмірі 10034 грн. 40 коп., вимоги в основному мотивує тим, що 09.12.2010р. ОСОБА_4 відкрито викрав 24 металеві кутники огорожі з території фермерського господарства «Мальва-1», що в с.Поріччя, Городоцького району, Львівської області, яка належить позивачу. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.01.2012р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст.186 КК України, на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011році», кримінальну справу відносно нього закрито. Вчиненим злочином позивачу було нанесено матеріальні збитки в сумі 10034 грн. 40 коп., згідно договору №01/27 від 27.01.2011р. огородження території фермерського господарства «Мальва-1»в с.Поріччя, Городоцького району, Львівської області, укладеного з ВАТ «Галбуд»та локального кошторису, і витрати на проїзд.

В суді позивач позов підтримав та пояснив, що цивільна справа випливає з матеріалів кримінальної справи, постановою від 16.01.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.186 КК України. Відповідач моральну шкоду та витрати на правову допомогу відшкодував, позовні вимоги стосуються матеріальних збитків, завданих злочином, витрат на відновлення огорожі, просить про задоволення позову.

Адвокат позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав, просить про їх задоволення.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, пояснив, що позивачу відшкодував матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 300 грн.

Адвокат відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що в обвинувальному висновку розмір заподіяної шкоди становить 1260 грн., позивач не оскаржував постанову від 16.01.2012р., якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.186 КК України, а отже погодився з розміром матеріальної шкоди, вважає, що в позові слід відмовити.

Заслухавши позивача, відповідача, адвокатів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вказано в постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р., із змінами та доповненнями, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 16.01.2012р. (кримінальна справа №1-183/11р., а.с. 191-192) видно, що ОСОБА_4, 09.12.2010р., близько 16 год. 30 хв., з території фермерського господарства «Мальва-1», що в с.Поріччя, Городоцького району, Львівської області, належної ОСОБА_3, відкрито викрав 24 металевих кутників огорожі, розміром 50*50 мм, довжиною 175 см, вартістю 1 метра 30 грн., а всього на загальну суму 1260 грн., пограбованим розпорядився.

Із мирової угоди від 10.08.2011р., укладеної між обвинуваченим по кримінальній справі ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3, видно, що ОСОБА_4 згідний за свої особисті матеріали відновити потерпілому ОСОБА_3 металеві стовпці на земельній ділянці в с.Поріччя, Городоцького району, Львівської області, окрім того, сплатить потерпілому понесені ним матеріальні витрати, пов'язані з наданням правової допомоги та завданої моральної шкоди в сумі 3300грн. (а.с. -18).

Із договору №01/27 від 27.01.2011р. про огородження території фермерського господарства «Мальва-1»в с.Поріччя-Королівщина, Городоцького району, Львівської області, видно, що ВАТ «Галбуд»зобов'язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення, будівельних норм і правил виконати огородження території фермерського господарства «Мальва-1», договірна ціна становить 10 034 грн. 40 коп. (кримінальна справа №1-183/11р. а.с. -76-84).

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, а тому суд приходить до переконання про стягнення з відповідача в користь позивача 5 173 грн., заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 5 173 грн., суд виходить з того, що відповідно до Локального кошторису №2-1-1, на облаштування нових, на місці знищених 24 металевих стовпців огорожі, слід виконати роботи з обкопування фундаменту знищених стовпців, улаштування нових монолітних залізобетонних стовпців, що з врахуванням вартості металозаготовок складає 5173 грн.

Оскільки, за рахунок відповідача, суд стягує, в тому числі 1736 грн. вартості нових металозаготовок, то частина металозаготовок із старих знищених стовпців, які відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 16.01.2012р., передані позивачу, підлягають поверненню відповідачу, після виконання останнім судового рішення.

Підстав для стягнення 10034 грн. 40 коп. суд не вбачає, оскільки це вартість облаштування, відповідно до Договору №01/27 від 27.01.2011р. з Локальним кошторисом до нього (кримінальна справа №1-183/11р., а.с. 76-84), нової огорожі території фермерського господарства, при тому, що відшкодуванню підлягають лише заподіяні злочином збитки.

У відшкодуванні витрачених коштів на транспортні витрати в сумі 42 грн. (а.с.-29-31) слід відмовити, оскільки долучені в судовому засіданні квитки на проїзд в автобусі не є іменними, не видавалися на конкретну дату, не зазначають напрямку руху автобуса, а тому, не можуть бути підтвердженням витрат на транспорт, понесених позивачем.

З огляду на вимоги п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача, в користь УДКСУ у Городоцькому районі - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 в розмірі 5 173 (п'ять тисяч сто сімдесят три) грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 з відшкодуванням 5 173 грн. матеріальної шкоди, повертає ОСОБА_4 7 шт. металевих кутників, розміром 50х50мм, довжиною 175 см., загальною вартістю 367 (триста шістдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (р/р 31217206700076, одержувач платежу - УДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банку -ГУ ДКСУ у Львівській області) судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько