ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.

Справа № 6/434-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікополський завод феросплавів", м.Нікополь  

про стягнення 10 622,52 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

    Від позивача  не з"явився

  Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Донекьца область, м.Маріуполь–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, Дніпро-петровська область, м.Нікополь–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 622,52 грн. недостачі продукції у залізничних вагонах № № 66963885, 65241887, 66763756, 61288148, 67579524, 63654594, 60412525, 63404917, 66931866, 65482846, 676708,51, 66923608 у кількості 3,66 тонни феросіліція -далі по тексту-продукції, з урахуванням норми природної втрати ваги, на загальну суму 10 622,52 грн. у відповідності з актом приймання продукції по кількості № 591 від 30.09.2003 р., № 570 від 19.09.2003 р., № 548 від 12.09.2003 р., № 450 від 450 від 02.08.2003 р., на підставі контракту № 031513/1157 від 10.04.2003 р. та Специфікації № 1 до нього.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 106,22                            грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що згідно п.4.5 контракту № 031513/1157 від 10.04.2003 р. та Специфікації № 1 до нього сторонами було визначено, що повторне переваження тари у одержувача, тобто у позивача, не допускається, а позивач порушив пункт даного контракту і провів повторне перевантаження тари.

05.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.09.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

28.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2006 р.

05.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          10.04.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 031513/1157 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.1.1 якого відповідач зобов’язався поставити позивачеві високовуглецевий феромарганець, що підтверджується  матеріалами справи та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

          Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач у серпні та вересні 2003 року у залізничних вагонах № № 66963885, 65241887, 66763756, 61288148, 67579524, 63654594, 60412525, 63404917, 66931866, 65482846, 676708,51, 66923608 поставив позивачеві високовуглецевий феромарганець, при прийманні якого по кількості позивачем була виявлена недостача у кількості 3,66 тонни феросіліція загальною вартістю 10 622,52 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій він просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 10 622,52 грн. недостачі феросіліція з посиланням на контракт № 031513/1157 та підписано Специфікацію № 1 до нього, за яким передбачено поставку на адресу позивача високовуглецевого феромарганцю.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             106,22 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 622,52 грн. вартості недостачі феросіліція з посиланням на контракт № 031513/1157 та Специфікацію № 1 до нього, за яким передбачено поставку на адресу позивача високовуглецевого феромарганцю, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають  задоволенню в повному обсязі, оскільки умовами вищеназваного контакту та Специфікації до нього передбачено поставку відповідачем на адресу позивача високовуглецевого феромарганцю, в актах приймання продукції по кількості № 591 від 30.09.2003 р., № 570 від 19.09.2003 р., № 548 від 12.09.2003 р., № 450 від 450 від 02.08.2003 р. позивач також посилається на приймання ним від відповідача високовуглецевого феромарганцю, а в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 622,52 грн. недостачі феросіліція з посиланням на контракт № 031513/1157 та Специфікацію № 1 до нього, тобто просить суд стягнути вартість недостачі продукції непередбаченої умовами контракту, на який він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Крім цього, слід прийняти до уваги заперечення відповідача з посиланням на  п.4.5 контракту № 031513/1157 від 10.04.2003 р. та Специфікації № 1 до нього, якими сторонами було визначено, що повторне переваження тари у одержувача, тобто у позивача, не допускається, а позивач порушив пункт даного контракту і провів повторне перевантаження тари.

Витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити в повному обсязі.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.10.2006 р.