Справа№ 629/998/25

Провадження № 2/629/526/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., при секретарі судового засідання Лукаренко А.Р., за участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи - адвоката Кузя О.М., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Ільченко І.М., представника третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - адвоката Свистуна А.В., розглянувши справу за первісним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за первісним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи -адвокатом Кузем О.М було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати оригінал додаткової угоди від 12.09.2018 року про розірвання договору оренди землі від 24.02.2017 року у ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак був присутній представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом та відповідач за позовом третьої особи -адвокат Кузь О.М., який просив розглянути клопотання про витребування доказів, зазначив, що ОСОБА_1 додаткову угоду від 12.09.2018 року не підписував, зазначив, що самостійно звертався до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, та отримав належним чином завірену реєстраційну справу, однак в ній оригінал даної угоди відсутній, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак приймала участь представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом -адвокат Ільченко І.М., яка вказала, що клопотання задоволено бути не може, оскільки строк зберігання 

угоди закінчився і у ОСОБА_2 відсутній оригінал через втрату, проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа за первісним позовом на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в підготовче судове засідання не з`явилася, однак був присутній її представник, який підтримав думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, вказав на відсутність угоди у ОСОБА_2 , про що вже було зазначено в рішенні суду при розгляді іншої справи, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Треті особи за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у підготовче судове засідання не зявилися, про причини не явки не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши подане клопотання представником Бортника Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо клопотань представника Бортника Ю.В. про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п.6 ст.81 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначене сторонами, беручи до уваги зазначене адвокатами Ільченко І.М. та Свистуном А.В. про відсутність у Огурцової С.Г. додаткової угоди у звязку з закінченням строку її зберігання та втратою оригіналу, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні адвоката Кузь О.М. через відсутність оригіналу угоди у відповідача за первісним позовом.

Щодо клопотання про витребування з Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області належним чином завіреної реєстраційної справи, суд вважає, що якщо адвокатом позивача за первісним позовом самостійно отримано даний доказ і його долучено до матеріалів справи, то підстави для його витребування судом відсутні.

Таким чином, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Інших клопотань учасниками справи заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд 

постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи відзив було подано відзив на зустрічний позов та відповідь на відзив на зустрічний позов, суд вважає за необхідне встановити строк відповідачу за зустрічним позовом для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 -адвоката Кузя О.М. про витребування доказів -відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за первісним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.08.2025 року на 10:30 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук