УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-652/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Чубари Н.В.
секретар судового засідання: Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому з урахуванням доповнених позовних вимог просить зняти арешт з легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1992 року випуску, який було накладено 17.03.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та зняти арешт з легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1992 року випуску, який було накладено 19.08.2003 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог посилається, що з метою реєстрації легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1992 року випуску 08.02.2012 р. звернувся до Олександрійського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. В реєстрації даного автомобіля було відмовлено у зв'язку з тим, що на нього накладено арешт ВДВС Олександрійського МРУЮ. У зв'язку з цим звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту зі вказаного автомобіля.
Відповідно до листа ВДВС Олександрійського МРУЮ від 13.02.2012 р. дізнався про те, що 17.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт автомобіля.
Зазначає, що даний автомобіль належить йому на праві власності, що підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28.12.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з вищезазначених підстав.
Відповідач надав заперечення на позов, якими вимоги позивача не визнав з тих підстав, що на виконанні у відділ ДВС олександрійського МРУЮ знаходиться зведене провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 до складу якого входить виконавчий лист №2-2042 від 17.11.2010 р., виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" борг в сумі 332699,27 грн. Згідно довідки за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб, а саме: BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1992 року випуску, на який 13.07.2011 р. накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника. (а. с. 46 -47)
Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Судом встановлено, що з метою реєстрації легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску позивач звернувся до Олександрійського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Проте, в реєстрації зазначеного автомобіля було відмовлено, у зв'язку з тим, що на нього накладено арешт відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. (а. с. 8, 10)
Як вбачаться з листа від ВДВС Олександрійського МРУЮ від 10.02.2012 р. на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МРУЮ знаходиться зведене провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 проведено перевіркою майного стану боржника було встановлено, що за останнім зареєстровано автомобіль BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску, щодо якого 17.03.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. (а. с. 9)
Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ від 23.11.2010 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2042, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованості в сумі 332699,97 грн. (а. с. 50)
30.11.2010 р. державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. (а. с. 51)
Державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ було розпочато примусове виконання виконавчого документа шляхом надання запиту до Олександрійського МРЕВ УДАІ УМВС України про наявність зареєстрованого автомототранспорту за боржником ОСОБА_2 (а. с. 52)
Згідно даних Олександрійського МРЕВ УДАІ УМВС України від 29.01.2011 р. за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, зокрема: легковий автомобіль BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску. (а. с. 53)
16.03.2011 р. державним виконавцем відповідача постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, зокрема, на автомобіль BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску. (а. с. 54)
Згідно ч. 1, 5 ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.
Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна і зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль BMW 325, д.н.з. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1992 року випуску, легковий седан, чорного кольору.
Право власності на вказаний автомобіль визнано за позивачем з 17.03.2010 року. Дане рішення від 28.12.2011 р. набрало законної сили. (а. с. 6 -7)
Виходячи в вищевикладене, зазначений автомобіль з 17.03.2010 року належить на праві власності ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2 по виконавчому провадженню про примусове виконання виконавчого листа №2-2042, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованості в сумі 332699,97 грн. Крім того, позивач не являється стороною у даному виконавчому провадженні.
Згідно ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
На момент примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідачем не дотримано процедури встановлення майна боржника згідно Закону України „Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що державний виконавець, при прийнятті постанови 16.03.2011 р. про накладання арешту на автомобіль, діяв неправомірно та не у спосіб передбачений Законом, в даному випадку порушено права позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовна вимога щодо зняття арешту з легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1, кузов, який було накладено 19.08.2003 р. державним виконавцем відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні, що на час накладення вказаного арешту 19.08.2003 року автомобіль належав на праві власності позивачу та не надано суду жодних обґрунтувань вказаної позовної вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зняти арешт з легкового автомобіля BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску, який було накладено 17.03.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 24.04.2012 року.
Суддя Н.В.Чубара