Категорія 6.2
Ухвала
Іменем України
08 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2604/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді: Гончарової І.А.,
при секретарі: Літвінової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Водолікарня» до Луганської обласної ради про визнання дій такими, що порушують законні права та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
31 серпня 2011 року до Ленінського районного суду м.Луганська надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Водолікарня» до Луганської обласної ради, в якому позивач просив визнати дії відповідача такими, що порушують законні права ПП «Водолікарня» на здійснення підприємницької діяльності та такими, що перешкоджають підвищенню ефективності виробництва та мотивації праці, зобов'язати ухвалити рішення, яким частково скасувати рішення Луганської обласної ради від 03.12.2009 року №32/28, виключивши слова «здание с пристройкой и подвалом, А2» та «гараж, б».
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Луганська від 09.09.2011 року відкрито провадження по даній справі.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 16.01.2012 року справу передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою від 30 березня 2012 року зазначену адміністративну справу було прийнято до провадження Луганського окружного адміністративного суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, суд вважає за можливе залишити без розгляду адміністративний позов з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених норм випливає, що порушене право позивача підлягає захисту в межах шестимісячного строку
Суд зауважує, що у відповідності до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.
Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії».
Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Суд не погоджується із доводами позивача, наведеними ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із адміністративним позовом з огляду на таке.
Оскаржуване рішення Луганської обласної ради від 03.12.2009 року №32/28 було оприлюднено 11.12.2009 року на офіційному веб-сайті Луганської обласної ради (http//oblrada/lg/ua), доступ до якого є відкритим, що давало право позивачу ознайомитися із повним текстом рішення.
Крім того, у позові зазначено, що ПП «Водолікарня» про оскаржуване рішення Луганської обласної ради від 03.12.2009 року №32/28 дізналося лише 27.04.2011 року після ознайомлення з матеріалами справи за позовом ПП «Водолікарня» до Луганської обласної ради про визнання права власності, яка перебувала на розгляді у Господарському суді м.Києва. Позивач посилається на цю обставину як на поважну причину пропуску строку.
Однак, з ухвали Господарського суду м.Києва від 02.06.2010 року по справі №32/225 за позовом ПП «Водолікарня» до Луганської обласної ради про визнання права власності вбачається, що представник ПП «Водолікарня» приймав участь у судовому засіданні по даній справі та ним було отримано відзив від 01.06.2010 року на позовну заяву Луганської обласної ради. У даному відзиві представник відповідача в обґрунтування своїх доводів посилається на рішення Луганської обласної ради від 03.12.2009 року №32/28 та зазначає його у переліку доданих доказів до відзиву.
Таким чином, є всі підстави вважати, що позивач дізнався про винесення оскаржуваного рішення у 2010 році до винесення ухвали Господарським судом м.Києва 02.06.2010 року.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Тобто, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Однак позивачем до суду не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи наведене, адміністративний позов Приватного підприємства «Водолікарня» до Луганської обласної ради про визнання дій такими, що порушують законні права та зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Водолікарня» до Луганської обласної ради про визнання дій такими, що порушують законні права та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А. Гончарова