ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 6/433-06

За позовом  Приватного підприємства "Фірми "Дінас", м.Запоріжжя 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь 

про стягнення 40 645,88 грн

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Машьянов А.В. довіреність від 04.09.2006р.

Від відповідача Аржанухін В.Л. довіреність №41-4016 від 22.05.2006р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Фірма ”Дінас”, м.Запоріжжя–далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства  “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 269,21 грн. основного боргу на підставі видаткових накладних № РН-00431 від 07.04.2006 р. на суму 7 162,60 грн., № РН-00482  від 20.04.2006 р. на суму 12 739,22 грн., № РН-00507 від 27.04.2006 р. на суму  10 908,08 грн., № РН-00577 від 15.05.2006 р. на суму 9 459,31 грн., а всього на загальну суму 40 269,21 грн. та рахунків-фактур № СФ-0001509 від 07.04.2006 р. на суму 7 162,60 грн., № СФ-0001565 від 20.04.2006 р. на суму 12 739,22 грн., № СФ-0001598 від 27.04.2006 р. на суму 10 908,08 грн., № СФ-0001645 від 15.05.2006 р. на суму 9 459,31 грн., на загальну суму 40 269,21 грн.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 236,79 грн. річних, 139,88 грн. інфляційних та  406,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов у судове засідання не   надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надав доказів отримання відповідачем рахунку-фактури на оплату, у зв’язку з чим строк оплати отриманого відповідачем від позивача товару не настав.

05.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено  до 28.09.2006року у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

28.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          На підставі усної домовленості сторін позивач на підставі довіреностей  відповідача: серій ЯЛУ № 376144 від 07.04.2006 р., ЯЛУ № 376316 від 20.04.2006 р., ЯЛУ № 376278 від 15.05.2006 р., по видаткових  накладних: № РН-00431 від 07.04.2006 р. на суму 7 162,60 грн., № РН-00482 від 20.04.2006 р. на суму 12 739,22 грн., № РН-00507 від 27.04.2006 р. на суму 10 908,08 грн., № РН-00577 від 15.05.2006 р. на суму  9 459,31 грн., а всього на загальну суму 40 269,21 грн., разом з рахунками-фактурами: № СФ-0001509 від 07.04.2006 р. на суму 7 162,60 грн., № СФ-0001565 від 20.04.2006 р. на суму 12 739,22 грн., № СФ-0001598 від 27.04.2006 р. на суму 10 908,08 грн., № СФ-0001645 від 15.05.2006 р. на суму 9 459,31 грн., передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 40 269,21 грн., який відповідач отримав, але в порушення чинного законодавства та строків оплати зазначених в рахунках-фактурах не виконав взяті на себе зобов’язання і не оплатив отриманий від позивача товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 40 269,21 грн. основного боргу.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 236,79 грн. річних, 139,88 грн. інфляційних та 406,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692  Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних  представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 269,21 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем листом на ім’я позивача від 10.07.2006 р. за № 3589-15 у повному обсязі.  

Оскільки на день розгляду справи у суді  розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 40 269,21 грн., позивачем документально доведено та визнано відповідачем у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 40 269,21 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 236,79 грн. річних, 139,88 грн. інфляційних та 406,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310,                                        (р/р 26007060030160 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Нікополь, МФО 305891, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Приватного підприємства „Фірма „Дінас”, 69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, б.23, кв. 180, (р/р 2600601300051 в ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 313935, код ЄДРПОУ 25216474) 40 269 (сорок тисяч двісті шістдесят дев’ять) гривень 21 коп. основного боргу, 236 (двісті тридцять шість) гривень 79 коп. річних, 139 (сто тридцять дев’ять) гривень 88 коп. інфляційних, 406 (чотириста шість) гривень 46 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.10.2006 р.