Справа №: 2-3031/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про усунення перешкод в користуванні колодязем , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її сусідкою і проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 і впродовж останніх років в категоричній формі відмовилася надавати їй можливість користуватись колодязем, який їх чоловіки збудували в 70-х роках на території її домоволодіння. Стверджує, що після того, як її сусідка замінила паркан, то колодязь став на території її сусідки. Просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні колодязем, який знаходиться її земельній ділянці та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд прийняти до уваги, що після смерті її чоловіка між ними почалися сварки та непорозуміння, а згодом сусідка заборонила їй користуватись колодязем.

В суді інтереси позивача по довіреності представляв ОСОБА_3

Відповідач проти заявленого позову заперечує, та пояснила суду, що колодязь стоїть на території саме її домоволодіння, стверджує, що колодязь було облаштовано її чоловіком, а її сусідка жодних витрат не несла по догляду за колодязем за всі роки після смерті її чоловіка, який помер в 1994 році, ні тоді, коли в 2010 році чистили колодязь, вона свої кошти сплатила за роботу в сумі 1 500 грн., ні тоді, коли треба було замінити відро, чи трос. Вона не погоджується з тим, що копали колодязь в співучасті з сусідами.

Інтереси відповідача в суді по довіренності представляв ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків

з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності з іншими матеріалами справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Правовідносин сторін врегулюванні ст.ст. -11, 15, 16, 19, 20, 22, 316, 321, 325,328, 331, 346-348, 355, 358-361, 365, 386, 391 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Постанова суду про адміністративне правопорушення підлягає перевірці судом на загальних підставах з урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст..ст.386,391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що сторони є сусідами, проживають довгий час по АДРЕСА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що в 70-х роках копали колодязь сусіди разом, замовляли виконання робіт в «Міжколгоспбуд». Раніше колодязем користувались також інші сусіди.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо того, що колодязь викопав сам Іванов, оскільки їх покази спростовуються даними технічних паспортів і ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак приймає до уваги їх показання, що ремонтом колодязя останні двадцять років займалась тільки ОСОБА_2- відповідач у справі.

Суд приймає до уваги, що згідно технічних паспортів на домоволодіння і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками кожна на 1\2 частину колодязя, враховуючи уточнюючу довідку Олександрійького МБТІ від 26 березня 2012 року № 46.

За викладених обставин, суд вважає, що відповідач має право користуватись колодязем, її право порушено, а тому воно підлягає захисту. Однак їй слід врахувати, що власник зобов'язаний нести витрати щодо належного утримання своєї власності.

Суд не погоджується із твердженням позивача про розташування колодязя саме на її земельній ділянці, тобто на території її домоволодіння, та спростовує це показами свідків та даними технічних паспортів на домоволодіння і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 , тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом враховано, що між позивачем та відповідачем останнім часом склались вкрай неприязненні стосунки.

Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. 30, 41 Конституції України, ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 251- 267, 311, 316- 321, 325,328, 331, 346-348, 355, 358-361, 365, 386, 391 ЦК України та ст.ст. 3, 4-10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні колодязем, який знаходиться на межі домоволодінь по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: