Справа № 2- 991/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2011 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді Чонки В.В.,

при секретарі- Федонюк О.М.,

за участю відповідача -ОСОБА_1,

представника третьої сторони на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська філія ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк»звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська філія ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Свій позов мотивує тим, що 20.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11012850000.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11012850000 між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 20.06.2006 року. Згідно даного іпотечного договору, забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку було передано наступне майно: 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 22 грудня 2005 року за реєстровим номером №1631.

Даний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

В листопаді 2011 року від ОСОБА_1 стало відомо, що на предмет іпотеки накладено арешт, на квартиру, що являється предметом іпотеки, та перебуває в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк», постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2009 року, винесеною державним виконавцем Харченко С.В.., підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області та постановою про накладення арешту на майно від 21.04.2010 року винесеною слідчим в особливо важливих справах підполковником міліції Поляком М.О. слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області. Вказані арешти позбавляють можливості заставодержателя продати заставне майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в телефоному режимі просить справу слухати у їхній відсутності, позов підтримують повністю посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник Волинської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України Ковальчук Т.В. заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2009 року, винесеною державним виконавцем Харченко С.В.., підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області та постанови про накладення арешту на майно від 21.04.2010 року винесеною слідчим в особливо важливих справах підполковником міліції Поляком М.О. слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

20.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11012850000.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11012850000 між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 20.06.2006 року, забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку було передано наступне майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку», надає право сторонам іпотечного договору вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір іпотеки є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до п.5.5.1. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, надає Банку право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку»або організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, відповідно до ст.ст.6, 9 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Також, у п. 5.5.2. Договору іпотеки прописано право Іпотекодержателя організовувати продаж Предмета іпотеки шляхом укладання договору купівлі продажу між іпотекодавцем та покупцем, за письмовою згодою Іпотекодержателя. Відповідно до ст..575 Цивільного кодексу України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Ст..572 Цивільного кодексу встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)

Відповідно до ст..7 .Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В зв'язку з винесенням постанов про накладення арешту, Банк на даний момент позбавлений права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 3акону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати чинність арештів на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (номер ДРФО НОМЕР_1) і перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк», накладених у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2009 року, винесеною державним виконавцем Харченко С.В.., підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області та постанови про накладення арешту на майно від 21.04.2010 року винесеною слідчим в особливо важливих справах підполковником міліції Поляком М.О. слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Слідчий відділ Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області та Волинську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України внести записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування чинності арештів на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (номер ДРФО НОМЕР_1) і перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк», накладених у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2009 року, винесеною державним виконавцем Харченко С.В.., підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області та постанови про накладення арешту на майно від 21.04.2010 року винесеною слідчим в особливо важливих справах підполковником міліції Поляком М.О. слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/ В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка