Справа №0314/690/2012 -

Провадження № 1/0314/63/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Касарди І.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2011 року у вечірню пору доби, ОСОБА_2, знаходячись на території корівника, який розташований в АДРЕСА_4, шляхом розривання мотузки на вхідних дверях, проник в середину приміщення вказаного корівника, звідки таємно викрав 20 тюків сіна по ціні 20 грн. за один тюк, всього на загальну суму 400 грн., чим спричинив ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

18 лютого 2012 року біля 23.30 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, знаходячись на території корівника, який розташований в АДРЕСА_4, через незасклене вікно, проникли в середину приміщення вказаного корівника, звідки таємно викрали 15 тюків сіна по ціні 20 грн. за один тюк, всього на загальну суму 300 грн., чим спричинили ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він в кінці жовтня 2011 року у вечірню пору доби, поїхав конем, який належить його матері до корівника, який розташований в АДРЕСА_4, де розв'язав мотузку на вхідних дверях і зайшов в середину приміщення звідки виніс 20 тюків сіна, яке продав місцевому жителю ОСОБА_5

Також ОСОБА_2 18 лютого 2012 року біля 23.30 год., попередньо зговорившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали конем, який належить матері ОСОБА_2 до корівника, який розташований в АДРЕСА_4, де ОСОБА_3 заліз через незасклене вікно з в середину приміщення, звідки викинув на вулицю 15 тюків сіна, яке завезли за два рази додому до ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 18 лютого 2012 року біля 23.30 год., попередньо зговорившись з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали конем, який належить матері ОСОБА_2 до корівника, який розташований в АДРЕСА_4, де він заліз через незасклене вікно в середину приміщення, звідки викинув на вулицю 15 тюків сіна, яке завезли за два рази додому до ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 18 лютого 2012 року біля 23.30 год., попередньо зговорившись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали конем, який належить матері ОСОБА_2 до корівника, який розташований в АДРЕСА_4, де ОСОБА_3 заліз через незасклене вікно в середину приміщення, звідки останній викинув на вулицю 15 тюків сіна, яке завезли за два рази додому до ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у його власності перебуває корівник, який знаходиться в АДРЕСА_4. В жовтні 2011 року він виявив в корівнику крадіжку 20 тюків, вартість одного становить 20 грн. Крім того 20 лютого 2012 року також виявив крадіжку 15 тюків сіна. Претензій до підсудних немає, шкода відшкодована йому останніми повністю.

Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні з умислом дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення та ОСОБА_2 повторно, і кваліфікує ці дії підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.

Суд враховує і особи підсудних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання, є молодими за віком.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудним суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують підсудним покарання відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для покарання і виправлення підсудних їм слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням пом'якшуючих покарання обставини та за відсутності обтяжуючих, особи підсудних, думки потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудних, суд вважає, що їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України, коня гнідої масті, гужовий транспорт, які передані під розписку на зберігання власниці слід залишити ОСОБА_6 (а.с.94-95), зимові сани, які передані під розписку на зберігання власнику, слід залишити - ОСОБА_7. (а.с.86-89).

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вони протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконають покладені на них згідно ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази:

- коня гнідої масті, гужовий транспорт, які передані під розписку на зберігання власниці , залишити - ОСОБА_6;

- зимові сани, які передані під розписку на зберігання власнику - залишити ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ Р.І. Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І. Хитрик