Справа № 2034/2-а-3273/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Харкова та відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова і АТІ ГУМВД України в Харківській області про оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 248092 від 13.02.2011 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 13 лютого 2011 року о 21 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «Аudi»державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові і зробив вимушену зупинку в не зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». До позивача підійшов інспектор ДАІ, який звинуватив його в тому, що керуючи автомобілем, він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

На позивача була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 248092 від 13.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова серії АХ № 248092, згідно якої 13.02.2011 року о 21-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Аudi»державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з рішенням інспектора ДАІ не згоден.

Винним себе не вважає, наклали штраф на нього без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова мл. сержанта міліції ОСОБА_3 від 13.02.2011 року серія АХ № 248092 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: