Справа № 2 - 835

2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                  Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Волощук О.Я..

при секретарі                                                                       Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Хуст справу за   позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог : ВПРФО Хустського МРВ УМВС України в

Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1  Позивач посилається на те, що являється власником будинку АДРЕСА_2 Відповідачка перебувала у шлюбі із сином позивача, і після одруження із сином відповідачка була прописана у будинку позивача. Рішенням Хустського районного суду від 14 вересня 2005 року шлюб між сином позивача та відповідачкою розірвано.

Відповідачка більше 2-х років не проживає у будинку позивача, припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг.

На даний момент позивач бажає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, але через прописку відповідачки, яка фактично в будинку не проживає, він не може її оформити.

Позивач та його представник ОСОБА_4  що діє згідно доручення підтримали позов, просили постановити рішення про задоволення позову.

Відповідачка не з'явилася до суду втретє: 21.06.2007 року, 02.07.2007 року, 24.07.2007 року. Судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи без самостійних вимог: начальник ВГІРФО Хустського РВ УМВС України Бабець В.І. вимоги по заяві визнав. Суду пояснив, що за наведених обставин позивачем позов підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , відповідачка перебувала у шлюбі із сином позивача, і після одруження із сином відповідачка була прописана у будинку позивача. Рішенням Хустського районного суду від 14 вересня 2005 року шлюб між сином позивача та відповідачкою розірвано.

Відповідачка більше 2-х років не проживає у будинку позивача, припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг.

Актом обстеження комісії в складі депутатів Ізянської сільської радиОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтверджується ті обставини, що відповідачка не проживає в будинку позивача більше двох років.

Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття член сім'ї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Правовідносини між сторонами регулюється Житловим Кодексом України.

На підставі ст. 107 ЖК України позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України

с у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2  такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.