Судове рішення #225821
6/537-06


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.


Справа № 6/537-06


За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С", м.Дніпропетровськ 

про визнання договору дійсним та визнання права власності


Суддя  Коваленко О.О.


Представники:

  Від позивача Єдаменко С.В., довіреність від 21.06.2004 р.

Від відповідача не з'явився 



СУТЬ СПОРУ:


          Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2006 р. між позивачем та відповідачем та про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Саранська, 93, яке складається з прибудови літ.О2-1 площею 499,1 кв.м., прибудови (ангару) літ. О3-1, літ. О5-1 площею 1112,7 кв.м., прибудови до цеху металообробки літ. О-2, літ. О4-1 та прибудови АПК літ. О’-3 площею 4175,8 кв.м., ґанків літ. О2, літ. О3, літ. О4.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Спірне майно належить відповідачу на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 р. у справі № 6/477, виправленого згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 р. Згідно п.15 договору купівлі-продажу нерухомого майна він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації на протязі трьох календарних днів з моменту одержання відповідачем витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач від виконання своїх зобов’язань ухиляється, витяг в Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” не одержав, до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору не з’явився.

          Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах не заборонених законом. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна право власності якого не визнається може пред'явити позов про визнання його права власності на таке майно. Тому позивач вважає, що одночасно з вимогами про визнання договору купівлі-продажу дійсним позивач набув права вимагати визнання права власності на спірне майно.

Крім того, позивач вказує, що спірне майно було переобладнане і добудоване, але відповідно до висновку Придніпровської державної академії будівництва і архітектури таке переобладнання і добудування проведене у відповідності до державних будівельних норм. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 р. № 58/3 відповідачу виділено земельну ділянку по вул. Саранській, 93 в м. Дніпропетровську для розміщення вказаних споруд, а 09.10.2002 р. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., за реєстром № 3021. З вказаних підстав, на думку позивача, право власності на спірне майно має бути визнане за ним без будь-яких додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач проти позову не заперечує, просить господарський суд розглянути справу без його участі.

          05.10.2006 р. на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.


          Вивчивши матеріали справи, господарський суд –


ВСТАНОВИВ:


          05.05.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Саранська, 93, яке складається з прибудови літ.О2-1 площею 499,1 кв.м., прибудови (ангару) літ. О3-1, літ. О5-1 площею 1112,7 кв.м., прибудови до цеху металообробки літ. О-2, літ. О4-1 та прибудови АПК літ. О’-3 площею 4175,8 кв.м., ґанків літ. О2, літ. О3, літ. О4.

Спірне нерухоме майно належить відповідачу на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 р. у справі № 6/477, виправленого згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 р.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду у справі № 6/477 набрало чинності 16.12.2005 р. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення судів є обов’язковими до виконання на всій території України.

          Відповідно до  ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або встановлено судом.

          Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд.

          Господарський суд приходить до висновку, що відповідач набув права власності на спірне майно і мав право ним розпоряджатися.

          Реалізуючи право на розпорядження спірним майном відповідач уклав з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2006 р.

          Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

          Згідно ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимог закону щодо нотаріальної форми договору, такий договір є нікчемним.

          В той же час, ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони домовились з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          Істотними умовами договору купівлі-продажу є: майно, яке підлягає відчуженню, та ціна його продажу.

          Позивач і відповідач погодили перелік нерухомого майна, яке підлягає відчуженню, та ціну продажу –298 800,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість –49 800,00 грн.), що підтверджується письмовими доказами –договором від 05.05.2006 р. поясненнями позивача і не заперечується відповідачем.

          Згідно п. 12 договору купівлі-продажу від 05.05.2006 р. сторони підтверджують, що всі умови, з приводу яких вони мали намір досягнути згоди, викладені у цьому договорі. Зазначені обставини в ході розгляду справи сторонами не заперечуються.

          Господарський суд приходить до висновку, що сторони погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу спірного майна.

          Згідно п.15 договору він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації на протязі 3 календарних днів з моменту одержання відповідачем витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п.6 спірного договору відповідач зобов’язується одержати в Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач свій обов’язок не виконав, витяг не одержав, до нотаріуса для належного оформлення договору купівлі-продажу спірного майна не з’явився, що підтверджується поясненнями представника позивача і не заперечується відповідачем.

          Згідно п.14 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2006 р. сторони укладають його в простій письмовій формі у зв’язку з відсутністю витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно і не мають на меті ухилитись від його нотаріального посвідчення в майбутньому.

          Господарський суд приходить до висновку, що сторони мали намір нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, проте у зв’язку з ухиленням відповідача від одержання в бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не змогли цього зробити.

          У матеріалах справі відсутні відомості про те, що договір купівлі-продажу від 05.05.2006 р. порушує прав та законних інтересів третіх осіб, або містить протизаконних вимоги.

          Договір купівлі-продажу спірного майна від 05.05.2006 р. підлягає визнанню дійсним.

          Також є обґрунтованими вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно, розташованого у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Саранська, 93, яке складається з прибудови літ.О2-1 площею 499,1 кв.м., прибудови (ангару) літ. О3-1, літ. О5-1 площею 1112,7 кв.м., прибудови до цеху металообробки літ. О-2, літ. О4-1 та прибудови АПК літ. О’-3 площею 4175,8 кв.м., ґанків літ. О2, літ. О3, літ. О4.

          Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання права власності.

Як було встановлено судом, позивач придбав спірне майно у відповідача за договором від 05.05.2006 р., який підлягає визнанню дійсним.

З матеріалів справи та пояснень позивача, які не заперечуються відповідачем, видно, що було проведено добудову і перебудову спірного майна, яке належало відповідачу на праві власності і розташоване на земельній ділянці, переданій відповідачу в оренду Дніпропетровською міською радою. Добудова і перебудова проведені без належного дозволу, що вказує на самочинність перебудови.

Згідно чч. 5, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У різі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільними інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, підставами для відмові у визнанні права власності на самочинно перебудоване майно є порушення прав і законних інтересів третіх осіб або порушення будівельних норм і правил.

Спірне майно розташоване на земельній ділянці, яка рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 р. № 58/3 виділена відповідачу для розміщення споруд, що були перебудовані і добудовані. Між Дніпропетровською міською радою і відповідачем 09.10.2002 р. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., за реєстром № 3021. Строк дії договору не закінчився.

Відповідно до висновку Придніпровської державної академії будівництва і архітектури про відповідність виконаного будівництва будівлі цеху металообробки під літерами „О-2”, О2-1”, „О3-1”, „О4-1”, „О5-1”, „О’-3” по вул. Саранській, 93 в м. Дніпропетровську, нормативним вимогам проведене переобладнання і добудування відповідає державним будівельним нормам.

Висновком підтверджено, що побудовані і переобладнані споруди по вул. Саранській, 93 в м.Дніпропетровську, знаходиться в нормальному технічному стані, відповідають категоріям К-І, К-ІІ, при фізичному зносі, що не перевищує 25%, відповідають основним нормативним документам, діючим в країні: будівельні норми і правила ІІ.22-81, ІІ.23-81, 2.02.01.-83, 2.03.01.-84, 2.09.02-85, 2.04.02.-85, ДБН В.2.2-15-2005. Будівлі відповідають вимогам для введення в експлуатацію згідно їх функціонального призначення.

У справі відсутні відомості про порушення прав і законних інтересів третіх осіб внаслідок проведеного добудування і перебудування. Крім того, господарським судом у рішенні по справі № 6/477 за відповідачем вже було визнано право власності на спірне майно. Оскільки позивач придбав вказане майно у відповідача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2006 р., який підлягає визнанню дійсним, вимоги позивача про визнання за ним права власності на відповідне майно підлягають задоволенню.


          Керуючись статтями 4,11,16,328,376,391,392,627 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -


ВИРІШИВ:


1.          Задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.


2.          Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд-С”, - дійсним.


3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп” (за кодом ЄДРПОУ 30325674) право власності на нерухоме майно в м.Дніпро-петровську по вул. Саранській, 93, яке складається з прибудови літ.О2-1 площею 499,1 кв.м., прибудови (ангару) літ. О3-1, літ. О5-1 площею 1112,7 кв.м., прибудови до цеху металообробки літ.   О-2, літ. О4-1 та прибудови АПК літ. О’-3 площею 4175,8 кв.м., ґанків літ. О2, літ. О3, літ. О4 без додаткових актів вводу в експлуатацію.


Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя


 О.О. Коваленко


Рішення підписано - 06.10.2006 р.


 



 

 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація