Справа № 1202/2467/2012
Провадження № 4/1202/153/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2012 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
судьи: Лобарчук О. О.
при секретаре Гончаровой А.А.
с участием прокурора Бойченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Антрацитовского РО УМВД о возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 года, -
Установил:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Антрацитовского РО УМВД Луганской области Сорока Д.И. о возбуждении уголовного дела в отношении нее от 02 апреля 2012 года.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 сослалась на то, что постановлением от 02.04.2012 года следователем Антрацитовского РО УМВД Сорока Д.И. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее .
Считает данное постановление ошибочным, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что исходя из текста постановления поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 192 ч.1 УК Украины.
В ходе доследственной проверки было установлено, что в ноябре 2011 года, боле точной даты и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь на поле площадью 60,7 га- территория бывшего совхоза «Ясеновский», расположенном на территории Рафайловского сельского совета Антрацитовского района, имея умысел на причинение значительного материального ущерба путем обмана при отсутствии признаков мошенничества, производило уборку урожая подсолнечника, принадлежащего ОСОБА_3, после чего оприходовало в свою собственность, таким образом, причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 192 ч.1 УК Украины.
09.03.201 года в рамках настоящего уголовного дела ей была избрана мера пресечения- подписка о невыезде с постоянного места жительства, и она допрошена в качестве подозреваемой. Указанные обстоятельства ограничивают ее в передвижении.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 192 УК Украины уголовная ответственность по данной правовой норме наступает за причинение значительного материального вреда путем обмана или злоупотребления доверием. Однако в постановлении не указано, в каком именно значительном размере причинен материальный вред потерпевшему, то есть такой ущерб ни органом дознания, ни следствием не установлен до возбуждения уголовного дела.
В статье 94 УПК Украины перечислены поводы к возбуждению уголовного дела. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Однако признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 192 УК Украины в постановлении нет.
Просит указанное постановление следователя Антрацитовского РО УМВД Сорока Д.И. от 02 апреля 2012 года отменить.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Однако в настоящее время просит не отменять данное постановление, поскольку в настоящее время она допрошена по уголовному делу как свидетель, подписка о невыезде отменена в отношении нее.
Выслушав заявителя, мнение прокурора, который считал постановление законным и просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, исследовав материалы жалобы и поданные в суд материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, которые описаны, прошиты и пронумерованы следователем Антрацитовского РО УМВД , суд считает жалобу такой, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья выносит мотивированное постановление.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений…. или отдельных граждан. Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.
Согласно ст. 4 УПК Украины, прокурор, следователь … обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания при непосредственном выявлении обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела .… если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводиться прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан … или истребованием необходимых документов.
Так, следователем Антрацитовского РО УМВД Сорокой Д.И. 02 апреля 2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.1 УК Украины , в котором указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 192 ч.1 УК Украины.
В ходе доследственной проверки было установлено, что в ноябре 2011 года, боле точной даты и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь на поле площадью 60,7 га- территория бывшего совхоза «Ясеновский», расположенном на территории Рафайловского сельского совета Антрацитовского района, имея умысел на причинение значительного материального ущерба путем обмана при отсутствии признаков мошенничества, производило уборку урожая подсолнечника, принадлежащего ОСОБА_3, после чего оприходовало в свою собственность, таким образом, причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 192 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело возбуждено компетентным лицом - следователем Анетрацитовского РО УМВД Украины в Луганской области.
Заявитель ОСОБА_1 , обосновывая поданную жалобу, указывает на то, что уголовное дело возбуждено в отношении нее, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо и уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ОСОБА_1 Также в судебном заседании заявительница не подержала свою жалобу, а просит оставить ее без удовлетворения, поскольку на сегодня изменились обстоятельства и она допрошена по данному уголовному делу как свидетель .
Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, в частности давать оценку доказательствам и правильности квалификации действий лица, виновности или невиновности лица, в отношении которого возбужденного уголовное дело.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не дает оснований суду прийти к выводу о том, что следователем Антрацитовского РО УМВД Сорокой Д.И. были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Антрацитовского РО УМВД о возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 года - оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд.
Судья Антрацитовского
горрайонного суда О. О. Лобарчук
постановление отпечатано в совещательной комнате