КОПІЯ

Справа №11-92/2007року                                                    Головуючий в 1-й інстанції Волкова О.М

Категорія: cm. 185 Ч.2КК України                                                                   Доповідач Затворний О.Л.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Задворного О.Л. суддів: Курдзіля В.Й., Козачка С.В. з участю: прокурора Бардецького О.І. при секретарі - Яцишеній Р.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією помічника прокурора Віньковецького району, який брав участь у розгляді справи, на вирок Віньковецького районного суду від 27 листопада 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Яснозір'я Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітній син, мешканця с.Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району, судимого Чемеровецьким районним судом 03.08.2004 року за ст.ст.190 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 3 роки. засуджено: за ч.2 ст.185 КК України до 1700 гривень штрафу.

Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.

Вироком районного суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що приблизно о 22 год. 30 хв. 26 лютого 2006 року він, в стані алкогольного сп'яніння, із салону незачиненого автомобіля ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_2бензопилу іноземного виробництва вартістю 1200 грн.

В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначити 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити 6 років позбавлення волі, взявши ОСОБА_1 під варту із залу суду.

Вважає, що у суду не було достатніх підстав застосувати ст.69 КК України, оскільки ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп'яніння під час іспитового строку.

Засуджений вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку своєї апеляції, засудженого про законність та обгрунтованість вироку; провівши судове слідство та перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні повторної крадіжки чужого майна при наведених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляції, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації дій засудженого.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.367, ст.ст.371, 372 КПК України підставами для скасування вироку в апеляційному суді є: неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

2 Призначаючи ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України більш м'яке покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин, суд послався як на підстави цього визнання ним вини,  розкаяння  у  скоєному,  сприяння розкриттю  злочину,  наявність  на утриманні малолітньої дитини і престарілих батьків, позитивну характеристику за місцем проживання.

Проте, колегія суддів вважає, що при цьому суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_1. вчинив злочин протягом іспитового строку в стані алкогольного сп'яніння.

І як вбачається з даних протоколу судового засідання місцевого суду та пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції він фактично у скоєному не розкаявся. Не вбачається з матеріалів справи і те, що засуджений активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи наведене та особу ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що застосування судом ст.69 КК України є безпідставним, оскільки призначене йому покарання у вигляді штрафу не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_1. 03.08.2004 року Чемеровецьким райсудом був засуджений за ст.ст.190 ч.4, 75 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та з встановленням іспитового строку тривалістю З роки і новий злочин вчинив протягом іспитового строку, суд в порушення вимог ст.ст.71, 78 ч.3 КК України не призначив йому покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин вирок районного суду не може залишатись в силі внаслідок м'якості та не призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків.

Згідно п.2 ч.1 ст.378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках необхідності застосування більш суворого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів ,-

ПРИСУДИЛА:

апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 27 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 03 серпня 2004 року і остаточно призначити ОСОБА_1 5 (п'ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 лютого 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі касаційних скарги чи подання протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому його копії.