Копія

Справа № 11- 47, 2007року                                                             Головуючий в 1-й інстанції Романі шин В.Л.

Категорія: cm. 185 ч. 1КК України                               Доповідач Козачок C.в

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді     Козачка С.В.

суддів:                         Задворного О.Л., Лінника П.О.

з участю прокурора   Бардецького О.І.

секретаря                    Шамро І.Д;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2005 року.

Цим вироком                       ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше судиму Хмельницьким міськрайонним судом 29.04.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, засуджено за ст. 185 ч. 3 до 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2004 року, остаточно призначено ОСОБА_1 З роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зараховано засудженій у строк покарання час перебування під вартою з 13.01.2005 року по 07.02.2005 року включно.

Запобіжний захід змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти у залі суду.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст. 81 КПК України. За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 21 квітня 2003 року біля 12 год., перебуваючи в кімнаті НОМЕР_1гуртожитку поАДРЕСА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_2., таємно викрала в останньої належне їй майно: 2 футболки по ціні 90 грн. на суму 180 грн.; шорти - 15 грн.; джинси - 150 грн.; 7 пар шкарпеток на суму 21 грн.; рушник - 20 грн.; гаманець шкіряний - 40 грн.; окуляри - 15 грн.; набір косметики - 150 грн.; упаковка мила - 12 грн.; шампунь - 7 грн.; прокладки - 5 грн.; два бюстгальтери - 30 грн.; дві пари плавок - 20 грн.; жіночу майку - 7 грн.; купальний костюм - 60 грн.; гроші в сумі 200 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 932 грн.

В апеляції потерпіла просить суд вирок скасувати та постановити свій, яким засудити ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі реально.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що покарання, призначене судом, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи,  пояснення засудженої в заперечення апеляції,

2

провіривши судове слідство та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у крадіжці майна громадянкиОСОБА_2., при наведених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Під час досудового і судового слідства, в тому числі проведеного апеляційним судом, засуджена визнала свою причетність до крадіжки, із сумою заподіяної матеріальної шкоди потерпілій погодилась. За її словами, до крадіжки її спонукав важкий матеріальний стан. Викрадені речі використала для власного вжитку, а частину продала.

Речей потерпілій не повертала.

Потерпіла ОСОБА_2показала, що ОСОБА_1, підселившись до її кімнати в гуртожитку, вже наступного дня викрала у неї особисті речі і гроші на загальну суму 532 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2Заявила, що перед судовим засіданням родина засудженої повернула їй матеріальні збитки, а також моральне відшкодування, а тому вона, змінивши апеляційні вимоги, не наполягає на більш суворому покаранні.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності із показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та даними відповідних, протоколів, у тому числі огляду місця події, виявлення та вилучення частини викраденого майна, місцевий суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна на суму 932 грн. Кваліфікація її злочинних дій за ст. 185 ч. 1 КК України вірна.

З врахуванням каяття засудженої, визнання нею вини у злочині, віку та повного відшкодування заподіяної злочином шкоди, призначене їй покарання є таким, що відповідає вимогам ст. 67 КК України.

Що ж до застосування до неї повторно вимог ст. 75 КК України, то таке за законом і за сукупністю злочинів допустиме.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року щодо ОСОБА_6залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2. - без задоволення.

ОСОБА_1. звільнити з-під варти негайно.