Справа № 11-279, 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Швець О.Д.
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів Дуфнік Л.М., Лінника П.О.
з участю прокурора Леськіва В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 24.11.1998 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.1 ст.141 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і
сплатою 680 грн. штрафу,
13.04.1999 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і сплатою штрафу 680 грн.,
· 07.08.2000 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі,
· 23.05.2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді З років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Кам'янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області витрати в сумі 15 грн.
За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 10 липня 2006 року о 21 год.
00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в громадському місці - на літньому майданчику кафе-бару „Проспект" по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському ображав нецензурною лайкою потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3, безпричинно наніс ОСОБА_2 декілька ударів в голову та тулуб, заподіявши легкі тілесні ушкодження, та наніс один удар в голову ОСОБА_3., заподіявши фізичний біль.
Як вбачається з апеляції засудженого, він просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що він ОСОБА_2. не бив, а лише відштовхнув її , від чого та впала, ОСОБА_3. не бив і не штовхав та , на відміну від потерпілих, він не перебував в нетверезому стані. Засуджений ОСОБА_1 вважає, що потерпілі оговорили його з метою отримання від нього грошових коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який, підтримавши апеляцію,
2
просив дати йому шанс виправитися без позбавлення волі, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Засуджений ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснивши, що 10 липня 2006 року близько 21 год., відпочиваючи з друзями на літньому майданчику кафе „Проспект", до його столика хлопець на ім'я ОСОБА_4підвів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які погодились на пропозицію розпити разом спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 попросила його купити їй морозиво, на що він погодився, однак потерпіла вибрала морозиво, на яке у нього не було грошей, після чого ОСОБА_2 його принизила, на що він зробив їй зауваження. А коли ОСОБА_2 вилила йому в обличчя бокал пива, він відштовхнув потерпілу, від чого та впала.
Аналогічні покази дав в суді допитаний за клопотанням ОСОБА_1. свідок ОСОБА_5, однак судом першої інстанції його покази оцінені критично, оскільки свідок перебуває з ОСОБА_1. у дружніх стосунках. Крім того, вищевказані показання ОСОБА_1. і свідка ОСОБА_5. спростовуються іншими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона 10.07.2006 року, відпочиваючи разом із своєю сестроюОСОБА_3 в кафе „Проспект", що по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському, були запрошені незнайомими хлопцями за їх столик на літньому майданчику біля кафе. Під час бесіди вона запропонувалаОСОБА_1. купити їй морозиво, але він відмовився купувати морозиво та почав нецензурно лаятись в її адресу, а потім безпричинно наніс удар рукою в обличчя і повернувся на літній майданчик. Повернувшись слідом за ним , біля столика вона запитала засудженого, чому він її вдарив. У відповідь ОСОБА_1 знову вдарив її кулаком в обличчя. Від удару вона впала, а засуджений продовжував наносити їй удари по тулубу ногами. Після цього вона вийшла з кафе і біля входу побачила ОСОБА_3., якій розповіла про бійку, та разом з нею звернулась до таксиста, який стояв на іншій стороні дороги, щоб викликав міліцію.
Потерпіла ОСОБА_3. підтвердила показиОСОБА_2., додавши, що після побиття останньої на її запитання, за що ОСОБА_1 побив сестру, він вдарив і її рукою в голову, від чого вона впала.
Твердження засудженого про те, що потерпілі оговорили його з метою отримання грошових
коштів, не заслуговує на увагу, оскільки показання потерпілих узгоджуються із показаннями
свідка ОСОБА_6.- бармена кафе-бару „Проспект", яка в суді пояснила, що 10.07.2006 року
вона бачила, як ОСОБА_1 і потерпілі сиділи за столиком на літньому майданчику біля кафе і
вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виникла
суперечка з приводу того, що засуджений відмовився купувати їй морозиво. Трохи посперечавшись , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли в кафе до холодильника за морозивом, а коли повернулися , ОСОБА_1 почав наносити потерпілій удари кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_2 вилила на нього бокал пива. Після цього ОСОБА_1 наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів руками по тулубу і в голову. Остання вибігла на вулицю і викликала міліцію.
Крім того, свідокОСОБА_7. в суді пояснив, що 10.07.2006 року близько 22 год. в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на виклик в кафе „Проспект" по проспекту Грушевського. На місці було з'ясовано, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_2. декілька ударів в обличчя та по тулубу, а також вдарив рукою в голову ОСОБА_3.Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_8
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №819 від 24.07.2006 року уОСОБА_2. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді п'яти синяків і садна в області обличчя, двох синяків правого плеча, правого плечового суглобу, крововиливу під кон'юнктиву лівого ока, які могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами біля 12-24 годин
3
тому назад від моменту проведення судово-медичного обстеження (11.07.06 p.) і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 28.07.2006 року під час проведення впізнання потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. впізнали ОСОБА_1. як особу, яка вчинила відносно них хуліганські дії.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.296 КК України як за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Разом з тим, місцевим судом безпідставно кваліфіковані дії ОСОБА_1., як вчинені з винятковим цинізмом, оскільки така ознака хуліганства в його діях відсутня і органами досудового слідства не інкримінувалася.
Покарання засудженомуОСОБА_1. судом першої інстанції за ст.296 ч.1 КК України призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного. Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, злочин невеликої тяжкості скоїв в стані алкогольного сп'яніння в період іспитового строку; взято до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання , відшкодував потерпілим збитки, тяжких наслідків внаслідок скоєного не наступило.
Разом з тим, судом допущено порушення кримінального закону при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. Зазначивши у вироку, що до призначеного покарання частково приєднується невідбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року, суд фактично повністю приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком. В зв'язку з цим в порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним вирок змінити, призначившиОСОБА_1. покарання за сукупністю вироків саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Підлягає також виключенню із вступної частини вироку вказівка суду про те, що ОСОБА_1 раніше судимий Кам'янець-Подільським міським судом 24.11.1998 року, 13.04.1999 року і 07.08.2000 року, оскільки вказані судимості погашені, а згідно з роз'ясненням, що міститься в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 з наступними змінами „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ", дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайоннного суду від 23 травня 2006 року і остаточноОСОБА_1. призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В порядку ст.365 КПК України виключити із вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_1 раніше судимий Кам'янець-Подільським міським судом 24.11.1998 року, 13.04.1999 року і 07.08.2000 року, і з мотивувальної частини вироку - вказівку про вчинення ОСОБА_1. злочину з особливими цинізмом.