Справа №22ц-3379/2007р.                          Головуючий в суді 1 інстанції: Строцька Н.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.     . -

УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Коротенка Є.В., Медведева A.M.

При секретарі: Іщенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона працює завідуючою аптекою №3-1, яка розташована в М.Луганську на кв.Якіра в будинку №9 на першому поверсі. Відповідачка проживає також в цьому будинку поверхом вище.

Відповідачка невдоволена тим, що під її квартирою розташована аптека, тому вона постійно дискредитує її та розповсюджує про неї наклепи, надсилаючи керівництву, до санітарно-епідеміологічної служби та до прокуратури скарги щодо перевірки діяльності аптеки. В скаргах містяться відомості, які викривляють фактичні обставини її службової діяльності, містять в собі наклепницькі та образливі для неї як для людини так і керівника, висловлювання.

За зверненнями відповідачки неодноразово проводилися перевірки її діяльності, які порушень закону в її діях не встановили.

Крім того, відповідачка в присутності сусідів, працівників та відвідувачів аптеки неодноразово висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, голосно кричала наклепи, якими принижувала її честь та гідність.

Вказаними діями відповідачки їй спричинюється моральна шкода, тому позивачка просила суд визнати, що відповідачка незаконними, неправомірними діями принизила її честь гідність, а також просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Вказала, що на протязі 2006 року відповідачка у присутності сусідів, працівників та відвідувачів аптеки неодноразово висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, голосно кричала наклепи, якими принижувала її честь і гідність, у зв"язку з чим вона вимушена була звертатися в міліцію, почуватися принизливо. Просила захистити її честь та гідність і стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 5000 грн.

2

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями принизила честь та гідністьОСОБА_1. і стягнув з відповідачки на її користь у відшкодування моральної шкоди 3000 гри. та судові витрати в сумі 81 грн. В іншій частині в позові відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст..297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності і честі. Гідність і честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст..275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.З ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно зі ст..280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено, що відповідачка, не погоджуючись з розміщенням аптечного закладу під її квартирою, умовами виробництва лікарських засобів в ній зверталася зі скаргами щодо перевірки діяльності аптеки до різних інстанцій та проханням закрити аптеку. При цьому на протязі 2006 року вона неодноразово висловлювалася на адресу позивачки нецензурною лайкою, голосно кричала образливі наклепи у присутності сусідів, працівників та відвідувачів. Дані факти підтверджені поясненнями свідків, матеріалами справи про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно відповідачки.

З урахуванням встановленого, суд дійшов обґрунтованого висновку, що діями відповідачки принижувалися честь та гідність позивачки і захистив її порушене немайнове право, стягнувши з відповідачки на її користь моральну шкоду, заподіяння якої було доказане в судовому засіданні.

Рішення • суду  відповідає  вимогам  закону і  матеріалам  справи і  підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув вимоги, які не заявлялися в судовому засіданні спростовуються змістом позовних заяв та поясненнями позивачки в судовому засіданні, де вона посилалася на порушення її честі і гідності і просила  захистити своє немайнове право.

Та обставина, що судом нібито не розглянуті позовні вимоги, викладені в первісному позові не є підставою для скасування судового рішення, оскільки, по-перше: позивачка не наполягає на їх розгляді і не зверталася з апеляційною скаргою, по-друге: ці позовні вимоги можуть бути розглянуті додатково судом і по них може бути постановлено додаткове рішення і по-третє: позивачка фактично уточнила свої позовні вимоги, надавши іншу позовну заяву, яка і була судом розглянута. Керуючись CT..CT..307.308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може- бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.