КОПІЯ

Справа №11 - 602/ 2007 p.                                                             Головуючий в 1 інстанції Олійник Б.В.

Категорія ст. 353 КПК України                                                              доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року колегія суддів судової палата у кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Задворного О.Л.

суддів Лінника П.О., Бойко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1. ОСОБА_2на постанову Полонського районного суду від 2 серпня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1. відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 жовтня 2006року, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1. ОСОБА_2просить скасувати постанову суду від 2.08.2007 року і розглянути апеляцію на постанову Полонського райсуду від 31.10.2006 року. При цьому вона посилається на її незаконність, вважаючи, що строк ним пропущений з поважних причин. Зокрема, 31.10.2006 року суд приймав рішення без їх повідомлення про час слухання справи, ніякого повідомлення не було, копії постанови не надходило, тому вони позбавлені можливості вчасно оскаржити постанову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

знаходить,

що апеляція потерпілого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що потерпіла ОСОБА_1. без поважних причин пропустила встановлений ст.282 ч.4 КПК України строк для оскарження постанови суду, яка була винесена у відповідності до вимог ч.3 ст.282 КПК України.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 14.08.2006 року звернулась до суду із скаргою приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3про його обвинувачення за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, та ОСОБА_4. за ст.126 ч.1 КК України за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та побої і мордування, які були спричиненні обвинуваченими її неповнолітній дочці ще у вересні 2004 року.(а.с.1).

До своєї скарги потерпілий долучив висновок СМЕ за №1005 від 20.09.2004 року з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 було спричинено легке тілесне ушкодження.

23.08.2006 року по скарзі потерпілого ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3за ч.1 ст.125 КК України, та за ст.126 ч.1 КК України щодо ОСОБА_4., яка була призначена до розгляду на 04.09.2006 року (а.с.10).

2

Поскільки в перше судове засідання потерпілий ОСОБА_1. не з'явився, справа слуханням була перенесена на 13.09.2006 року на 14 годину, де потерпілий був присутнім і його було зобов'язано вірно вказати адреси обвинувачених ним осіб, поскільки судові повістки адресовані їм за вказаною потерпілим адресою повернулись з відміткою, що вони там не проживають.

13.10.2006 року від потерпілого ОСОБА_1. надійшла в суд письмова заява в якій він вказав нову адресу обвинувачених ним осіб. Після чого справа щодо обвинувачених ОСОБА_3та ОСОБА_4. була призначена до слухання на 31 жовтня 2006 року на 10 годин ранку.

Однак на вказаний день та час ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, будь-якого повідомлення про перенос слуханням справи на іншу дату, він суду не надіслав.

В цей-же день 31 жовтня 2006 року суд і виніс постанову, копію якої 09 листопада 2006 року за вихідним №2839 направив ОСОБА_1., яку він оскаржив тільки 09.07.2007 року та подав клопотання про відновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Таке клопотання ОСОБА_1. як необгрунтоване, суд не задовольнив, винісши відповідну постанову від 02.08.2007 року.

Підстав для скасування цієї постанови суду, як цього просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ух валила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду від 02 серпня 2007 року „Про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 жовтня 2006 року та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду" - без зміни.