КОПІЯ
Справам 11-594/07року Головуючий в 1-інстанціїМацюк Ю.І.
Категорія-ап. 121 ч.1 КК України Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА
Ім'ям України
5 вересня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Задворного О.Л. суддів: Лінника П.О., Курдзіля В.Й. з участю прокурора Підлісного О.В. та адвоката ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією прокурора м. Славути на вирок Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Хутір Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтажником ТОВ „Ювента", мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого ,-
засуджено: за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки
виправних робіт за місцем роботи з утриманням на користь держави щомісячно 20% від
заробітку. .
Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.
Питання про речові докази вирішено згідно ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1визнано винним в тому, що він, в стані алкогольного сп'яніння, близько 17 год. 12 травня 2007 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, під час суперечки, умисно наніс співмешканці ОСОБА_2. удар кухонним ножем у черевну порожнину, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю покарання і постановити новий та призначити ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі.
Зазначає, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та те, що підсудній покинув місце події, не надавши потерпілій першої невідкладної допомоги.
Вважає, що призначене покарання у вигляді виправних робіт є недостатнім для його виправлення та-перевиховання.
В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_2. просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Вважає, що рішення суду винесено з врахуванням особи підсудного, обставин скоєння злочину, а також пом'якшуючих обставин: позитивні характеристики з місця проживання та роботи, першу судимість, щире каяття, утримання престарілої хворої матері та те, що вона сама спровокувала конфлікт.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора на підтримання апеляції, засудженого та потерпілої ОСОБА_2., які просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає.
2 Висновок суду про винність ОСОБА_1в умисному заподіянні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюється та не заперечується в апеляції.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що обтяжують і пом'якшують його.
При цьому суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, злочин вчинив внаслідок неправомірних дій потерпілої, його виключно позитивну характеристику, перебування на утриманні хворої престарілої матері та те, що він має постійне місце роботи і сама потерпіла, яка продовжує підтримувати з ним фактичні шлюбні стосунки, просила не позбавляти його волі.
За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1а, суд обґрунтовано перейшов до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 121 КК України.
Тому колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора про призначення засудженому явно несправедливого покарання внаслідок його м'якості.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.