КОПІЯ

Справа № 11-581/ 2007року                                         Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.

Категорія - постанова                                                                         Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА

Ім'ям України

2007 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді - Кульбаби В.М.

Суддів: Задворного О.Л., Бойко Л.В.

з участю прокурора - Козлюка О.П.                                                

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, -

та ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця   смт. Пісочин Харківського району • Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкання АДРЕСА_2, раніше судимого, -у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.4 КК України направлено прокурору '   Хмельницької області для організації проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., та ОСОБА_2. залишено попередню -тримання під вартою.

Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_3. суд зазначив, що органом досудового слідства не були виконані вказівки Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2006 року. Суддя зазначив, що з даних досудового слідства вбачається, що в діях ОСОБА_5 є наявні ознаки злочину, а тому рішення про відмову у порушенні стосовно нього кримінальної справи є передчасним. Крім того заслуговують на увагу доводи скарги ОСОБА_4., який вважає необгрунтованими дії досудового слідства по виділенню матеріалів кримінальної справи, в якій він є потерпілим, в окреме провадження.

' В своїй.апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Зазначає, що рішення суду про причетність ОСОБА_5до вчинення вимагання є передчасним і винесено без дослідження всіх матеріалів справи. У судовому засіданні не було допитано ні самого ОСОБА_5, ні інших осіб, які підлягали виклику.

Також не перевірено показання потерпілого щодо можливості чути голос ОСОБА_5під час розмови злочинців по телефону.

Окрім того, апелянт вважає безпідставним те, що судом взято до уваги доводи скарги ОСОБА_4., оскільки він в даній справі не являється учасником процесу.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_3. та обвинувачений ОСОБА_1вважають її безпідставною і необгрунтованою, а тому просять залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

2 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 КПК України суд, встановивши під часеудового слідства, що злочин вчинила будь - яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження у справі для проведення досудового слідства.

Місцевий суд обґрунтовано послався на те, що під час розгляду справи встановлено, що до кримінальної відповідальності не притягнута особа, яка причетна до скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2вимагання чужого майна.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6. вбачається, що саме ОСОБА_5. погрожував йому розправою та найняв ОСОБА_1, щоб „вибити" борг.

Він же по мобільному телефону і керував злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки потерпілий чув голос саме ОСОБА_5.

Більш того, на необхідність вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, а також ОСОБА_7. зазначалось і в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року та в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2006 року, вказівки яких органом досудового слідства не були виконані.

(т.5,а.с. 183,232-233).

Також суд правильно зазначив про незаконність виділення із зазначеної кримінальної справи матеріалів щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_4. обвинуваченими тяжких тілесних ушкоджень, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2Q07 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду від 07 червня 2007 року, постанову ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області Слободяна B.C. від 21.03.2007 року про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . за ст. 121 ч.2 КК України скасовано, а справу повернуто для проведення додаткового розслідування.

(т.7, а. С..35, 36)

Зазначені недоліки органу досудового слідства не могли бути усунені судом першої інстанції та їх не може усунути і апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.