КОПІЯ
Справа №11-569/2007року Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія - постанова Доповідач Задворний О.І.
УХВАЛА
Ім'ям України
2007 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
' Головуючого - судді - Цінника П.О.
судців: Задворного О.Л., Козачка С.В.
з участю прокурора - Бантюка І.М.
захисника ОСОБА_3.,
потерпілого ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кам'янець - Подільського району на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Демшин Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
за ст. 190 ч.1 КК України направлено прокурору Кам'янець - Подільського району на
додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишено попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона в 20 -х числах жовтня 2006 року в приміщенні кафе - бару "Білосніжка" с. Смотрич Кам'янець -Подільського району, з метою заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_2., під приводом відсутності документів для оформлення кредиту, попросила останнього оформити кредит на своє ім'я для купівлі та передачі їй мобільного телефона, не маючи наміру повернути кредит.
Близько 9 год. 24 жовтня 2006 року, ОСОБА_1, разом з з ОСОБА_2зайшли в магазин "Алло", що по вул. Кн. Коріатовичів м. Кам'янець - Подільського, де придбали мобільний телефон "Нокіа - 6280" вартістю 1999 грн. та одразу в цьому магазині оформили кредит на ім'я ОСОБА_2для купівлі зазначеного телефону на суму 2478 грн.
Придбавши телефон ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, того ж дня телефон продала а гроші привласнила.
. Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органом досудового слідства допущена така неповнота і неправильність розслідування, яка не може бути усунута у судовому засіданні.
Зокрема, не виконано постанову судді від 16. 05. 2007 року і не встановлено продавців магазину „Алло", що по вул.. Кн. Кориантовичів, які, зі слів потерпілого ОСОБА_2, допомагали йому та обвинуваченій ОСОБА_1у придбанні в кредит мобільного телефону „Нокіа 6280". Також не встановлено продавця або власника торгівельного відділу по продажу мобільних телефонів, який розміщений в приміщенні торгівельного центру - колишньої хімчистки в якому, зі слів потерпілого, ОСОБА_1 24.10.2006 року в період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. продала вищезазначений
2 мобільний телефон. Окрім того не усунуто розбіжності в показаннях ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4Фактично не встановлено кому саме обвинувачена спричинила шкоду і чиїм майном вона заволоділа; не дана оцінка діям ОСОБА_2, який, за його показаннями, оформивши кредит на своє ім'я та передавши його ОСОБА_1, отримав від неї винагороду у розмірі 100 грн; не перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий її обмовив, оскільки заборгував кафе „Білосніжка" приблизно 2000 грн., враховуючи те, що адміністрація АКБ „Правекс банк" просила притягнути до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_2за ст. 190 ч.І КК України.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Вважає, що в справі є досить доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1
. шахрайства, а наявність у ОСОБА_2боргу перед кафе „Білосніжка" на кваліфікацію дій
ОСОБА_1 не впливає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та потерпілого ОСОБА_2. на підтримання апеляції; обвинуваченої ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_5. про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія судців знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Місцевий суд обґрунтовано послався на необхідність шляхом проведення оперативно - розшукових заходів та слідчих дій встановити і допитати продавців магазину „АлЛо" на предмет оформлення та отримання кредиту ОСОБА_2та ОСОБА_1, а також продавця чи власника торгівельного відділу по продажу мобільних телефонів в приміщенні колишньої хімчистки, біля центрального ринку м. Кам'янець -Подільського, якому, за твердженням потерпілого, ОСОБА_1 продала отриманий в кредит мобільний телефон для підтвердження чи спростування доводів останньої про те, що вона з потерпілим кредит в приміщенні магазину „Алло" не оформляла, мобільний телефон не отримувала та не продавала.
Крім цього, органом досудового слідства слід встановити кому конкретно шахрайськими діями завдана матеріальна шкода та повно і всебічно дослідити обставини, на підставі яких встановлюється суб'єктивна сторона шахрайства, та інші обставини, які впливають на кваліфікацію злочину, зокрема, форму вини, оскільки з показів ОСОБА_2вбачається що він фактично поділився кредитом з ОСОБА_1, а адміністрацією АКБ „Правекс банку" ставилось питання перед Кам'янець - Подільським РВВС про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України саме ОСОБА_2.
Зазначені та інші вказані у постанові суду недоліки органу досудового слідства не могли бути усунені судом першої інстанції та їх не може усунути і апеляційний суд, " оскільки це потребує такого об'єму проведення слідчих дій, який неможливо провести в умовах судового розгляду справи.
Таким чином всі поставлені місцевим судом питання є правильними, фактичні обставини справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства, а тому справа обгрунтовано направлена на додаткове розслідування, після проведення якого і слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
3
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.