ЕОПІЯ

Справа № 11-562 2007 року                                              Головуючий в 1-й інстанції: Болотін С.М.

Категорія: постанова суду                                                 Доповідач: Дуфнік Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

' 22 серпня 2007 року   Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді     Дуфнік Л.М.

суддів                              Майданюк К.І., Самчука П.П.

з участю прокурора    Бантюка І.М.

представників цивільного позивача ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року. Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. З КК України, направлено Шепетівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

По даній справі винесено також окрему постанову, якою звернуто увагу прокурора Хмельницької області та УМВС України в Хмельницькій області на допущені під час досудового слідства порушення закону для вжиття відповідних заходів. Крім того, окремою постановою поставлено перед прокурором питання про притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_4. за ст.384 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в грудні 2005 року за передньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи мету шахрайського заволодіння грошима кредитної спілки „Народна каса", підробив довідку про доходи Локомотивного депо ст. Шепетівка, умисно вписав в бланк встановленого зразка свої анкетні дані та відомості про доходи, чим переконав посадових осіб кредитної спілки у платоспроможності та наданні йому кредиту. Використовуючи підроблену довідку , ОСОБА_1. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, під приводом отримання кредиту на меблі в магазині „Ясен", шляхом обману заволодів грошима кредитної спілки в сумі 3560 грн. і, не маючи наміру їх повертати, привласнив.

Своє рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд мотивував неповнотою та однобічністю досудового слідства, які не можна усунути в ході судового засідання, а також необхідністю вирішення питання про притягнення до відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину, оскільки їхні дії нерозривно пов'язані з діями підсудного і окремий їх розгляд є неможливим.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки не погоджується з твердженням суду про те, що

2

досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та однобічно, і вважає, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1. Матеріали щодо інших осіб, причетних до вчинення злочинів, виділені в окреме провадження і потребують додаткової перевірки.

В запереченні на апеляцію заступник голови правління КС „Народна каса" просить постанову суду залишити без зміни як законну і обґрунтовану, а апеляцію прокурора - без задоволення, посилаючись на неповноту і однобічність досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_1. , а також на те, що органами досудового слідства не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності цілого ряду інших осіб, зазначених у заяві про порушення кримінальної справи від 19 грудня 2006 року і причетних до заволодіння коштами кредитної спілки на загальну суму 23894 грн. аналогічним способом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення представників кредитної спілки „Народна каса", які вважають постанову суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що дану кримінальну справу направлено на додаткове розслідування за клопотанням представника цивільного позивача, підтриманого ОСОБА_1.

Направляючи справу для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що слідство по справі проведено однобічно, неповно, не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, дії яких тісно пов'язані з діями ОСОБА_1., і окремий розгляд справи щодо яких є неможливим.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, ОСОБА_1., як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, твердив, що кредит на придбання меблів оформив у кредитній спілці „Народна каса" на прохання ОСОБА_5., який надав йому всі необхідні для цього документи, в тому числі, і довідку про доходи з локомотивного депо на його ім'я, та заплатив йому за це 100 грн. Самих грошей він не отримував і кредит мав погашати ОСОБА_5

Незважаючи на це, в порушення вимог ст.22 КПК України, доводи ОСОБА_1. в ході досудового слідства належним чином не перевірені. Інкримінуючи ОСОБА_1підробку довідки Локомотивного депо ст.Шепетівка про доходи , органи досудового слідства не відібрали зразки почерку та не провели почеркознавчу експертизу для встановлення осіб, які могли бути причетні до її підробки, а також не перевірили шляхом проведення експертизи доводів допитаних в якості свідків бухгалтерів локомотивного депо, мокра печатка і штамп якого стоїть на підробленій довідці, про те, що печатка і штамп на довідці також підроблені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала, що бланк з печаткою довідки про доходи з Локомотивного депо ст.Шепетівка їй надав сусід по торгівлі на ринку на ім'я ОСОБА_7, особа якого підлягає встановленню оперативним шляхом.

, Органами досудового слідства не вирішено питання щодо відповідальності працівника магазину „Ясен" ОСОБА_8., який замість меблів, на придбання яких надавався кредит, видавав готівкові кошти, а також щодо ОСОБА_5. та інших осіб (ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_6.), які, як вказують представники кредитної спілки, причетні до вчинення злочинів.

Виділення в окреме провадження матеріалів щодо інших осіб, причетних до вчинення злочинів разом з ОСОБА_1., суд   правильно визнав   необгрунтованим.

3

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК України виділення справи можливе у випадках, викликаних необхідністю, і коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. Оскільки дії інших осіб, питання про кримінальну відповідальність яких не вирішено органами досудового слідства, нерозривно пов'язані з діями ОСОБА_1., виділення в окреме провадження справи щодо них не дасть можливості всебічно, повно і об'єктивно вирішити справу, належним чином з'ясувати роль кожного, в тому числі і ОСОБА_1., у вчиненні злочинів.

З врахуванням викладеного для усунення неповноти досудового слідства потрібні слідчі дії та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень слідчому, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу прокурора Хмельницької області та УМВС України в Хмельницькій області не недоліки, допущені під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1., низький професійний рівень працівників органів дізнання та досудового слідства. Разом з тим, в порушення вимог ст.279 КПК України в окремій постанові передчасно поставлено питання перед Шепетівським міжрайонним прокурором про наявність ознак злочину, передбаченого ст.384 КК України, в діях свідка ОСОБА_4. та необхідність вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно дост.279 КПК України суд постановою ( а не окремою постановою) вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка за завідомо неправдиві показання лише одночасно з постановлениям вироку. Можливість ставити таке питання прокурором при направленні справи на додаткове розслідування чинним законом не передбачена. В зв'язку з цим колегія суддів в порядку ст.365 КПК України вважає необхідним виключити з окремої постанови Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року рішення, яким перед Шепетівським міжрайонним прокурором ставиться питання про наявність ознак злочину, передбаченого ст.384 КК України, в діях ОСОБА_4. та необхідність вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.365, 366 .279 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. З КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України виключити з окремої постанови Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року по даній справі рішення, яким перед Шепетівським міжрайонним прокурором ставиться питання про наявність ознак злочину, передбаченого ст.384 КК України, в діях ОСОБА_4. та необхідність вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.