10.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження:22ц/2090/290/2012 Головуючий1 інстанції -Малихін О.О.

Справа № 20411/11 Доповідач -Макаров Г.О.

Категорія: про захист честі, гідності, ділової репутації

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД», ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

5.08.2011 року TOB «Мисливець ЛТД»і ОСОБА_16, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просять визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_16 та ганьблять ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД»відомості, викладені та поширені відносно ОСОБА_16 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД»в колективній скарзі заступника голови Всеукраїнського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 і на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок ОСОБА_20, отриманій Всеукраїнським TMP 11 квітня 2011 року за № 89, про: наявність злочинних дій TOB «Мисливець ЛТД»; розпиття спиртних напоїв членами мисливців TOB «Мисливець Лтд»разом з головою Харківської міжрайонної організації УТМР ОСОБА_21, внаслідок чого ліс заповнений порожніми горілчаними пляшками; знищення TOB «Мисливець Лтд»стога сіна; не проведення відстрілу хижих тварин та як наслідок, знищення зайця хижими тваринами; безпідставне присвоєння співробітниками TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 владних повноважень; те, що співробітники TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 керували транспортними засобами в нетверезому стані під час виконання обов'язків; наявність фактів незаконного обшуку, побиття і погрози застосування зброї співробітниками TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та обізнаності і опосередкованої співучасті в цих діях директора TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_16; те, що в листопаді 2009 року ОСОБА_22 та ОСОБА_23 побили мисливця Люботинського УТМР ОСОБА_3, нанесли йому тілесні ушкоджений та вбили його собаку; те, що TOB «Мисливець ЛТД»проводить незаконне полювання на кабана та, за попередньою домовленістю групою осіб, порушує правила полювання; неправомірні дії співробітників TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22, та ОСОБА_23 у вигляді пострілів з карабіну, погроз застосування насильства, психологічного примусу, нецензурної лайки під час проведення таксації та про визнання цих обставин, головою Харківської міжрайонної організації УТМР ОСОБА_21; те, що співробітник TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_23 за злісне браконьєрство був звільнений з УТМР; те, що співробітник TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 має незареєстровану зброю; те, що співробітники TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23, займаються браконьєрством.

Також позивачі просили зобов'язати всіх відповідачів направити спростування на колективну скаргу заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 на ім'я голови Українського товариство мисливців та рибалок ОСОБА_20, отриманій Всеукраїнським TMP 11 квітня 2011 року за № 89, на адресу Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7-9) не піше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_16 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн. , а також витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що TOB «Мисливець ЛТД», директором якого є ОСОБА_16, спільно (Харківською обласною організацією УТМР та Харківською міжрайонною організацією УТМР займається веденням і розвитком мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями, розташованими у Харківському районі Харківської області. 11 квітня 2011 року до Всеукраїнського товариства мисливців рибалок надійшла колективна скарга відповідачів за вхідним номером 89, в якій були викладені відомості, які не повідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_16 та ганьблять ділову репутацію TOB «Мисливець ЛТД», Так, в скарзі були викладені відомості про, начебто, злочинні дії підприємства та його керівника і співробітників. Мотивом направлення скарги, а в подальшому й повторне поширення їх в інтерв'ю 04 серпня на телеканалі «Сімон», була помста на затримання єгерями TOB «Мисливець ЛТД»кількох мисливців з числа відповідачів за несанкціоноване полювання. Позивачі також вказували, що безпідставними звинуваченнями була принижена їх честь, гідність та ділова репутація, через що вони зазнали моральної шкоди.

В судовому засіданні представник TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_24 позов підтримав повністю та пояснив суду, що до підприємства протягом трьох років надходили інвестиції на розвиток мисливського господарства. Але, внаслідок направлення колективної скарги, звинувачень на адресу працівників підприємства, постраждала ділова вико репутація підприємства, через що TOB «Флора-1 »відмовилась проводити призначені заходи на території лісових угідь.

В судовому засіданні представник ОСОБА_16 ОСОБА_25 позов підтримав повністю та пояснив суду, що позивач ОСОБА_16 є директором й інших підприємств, а розповсюдження у письмовому виді недостовірної інформації завдало шкоди його честі та гідності. До нього змінилося відношення з боку керівництва Харківської обласної організації та Харківської міжрайонної організації УТМР, він почав нервувати, що змусило в подальшому звертатися до лікарів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_31 позов не визнали та подали письмові заперечення, в яких вказували на те, що викладені в колективній скарзі факти, є достовірними і такими, що влаштовували позивачів до 04 серпня 2011 року, коли на телебаченні вийшов сюжет в випуску новин про засмічений ліс. Крім того, як вказували відповідачі, 21 листопада 2009 року мало місце побиття мисливця ОСОБА_3 громадянами ОСОБА_22 і ОСОБА_23, які привласнили собі повноваження єгерів та вбили його собаку. З приводу цьому Люботинським MB ГУМВС України в Харківській області проводились численні перевірки. Шляхом подачі позову директор TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_16 намагається вирішити свої проблеми та приховати свою незаконну діяльність, оскільки всі викладені в скарзі обставити є достовірними.

В подальшому відповідачами були подані додаткові заперечення на заяву позивачів про уточнення позовних вимог. Так, відповідачі вказували, що, направляючи колективну скаргу на адресу Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок, вони здійснили своє право, передбачене ст. 40 Конституції України, що виключає розповсюдження з їх боку недостовірної інформації.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність ОСОБА_16 та ганьблять Ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД»відомості, викладені та поширені відносно ОСОБА_16 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець Лтд»в колективній скарзі заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_15 на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок ОСОБА_20, отриманій Всеукраїнським TMP 11 квітня 2011 року за вхід. № 89, про : наявність злочинних дій TOB «Мисливець ЛТД»; розпиття спиртних напоїв членами мисливців TOB «Мисливець Лтд»разом з головою Харківської міжрайонної організації УТМР ОСОБА_21, внаслідок чого ліс заповнений порожніми горілчаними пляшками; знищення TOB «Мисливець Лтд»стога сіна; не проведення відстрілу хижих тварин та як наслідок, знищення зайця хижими тваринами; безпідставне присвоєння співробітниками TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 владних повноважень; те що співробітники TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 керували транспортними засобами в нетверезому стані під час виконання обов'язків;наявність фактів незаконного обшуку, побиття і погрози застосування зброї співробітниками TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та обізнаності і опосередкованої співучасті в цих діях директора TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_16; те, що в листопаді 2009 року ОСОБА_22 та ОСОБА_23 побили мисливця Люботинського УТМР ОСОБА_3, нанесли йому тілесні ушкоджений та вбили його собаку; те, що TOB «Мисливець ЛТД»проводить незаконне полювання на кабана та, за попередньою домовленістю групою осіб, порушує правила полювання; неправомірні дії співробітників TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вигляді пострілів з карабіну, погроз застосування насильства, психологічного примусу, нецензурної лайки під час проведення таксації та про визнання цих обставин, головою Харківської міжрайонної організації УТМР ОСОБА_21; те, що співробітник TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_23 за злісне браконьєрство був звільнений з УТМР; •те, що співробітник TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 має незареєстровану зброю; »те, що співробітники TOB «Мисливець ЛТД»ОСОБА_22 та ОСОБА_23 займаються браконьєрством.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 направити спростування на колективну скаргу заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_15 на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок ОСОБА_20, отриманій Всеукраїнським TMP 11 квітня 2011 року за вхід. № 89, на адресу Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7-9) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД»моральну шкоду в сумі 5000 (П'ять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 250,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 75,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 150,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 75,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд безпідставно не узяв до уваги, що їх звернення відповідно до ст..40 Конституції України, як членів Українського Товариства мисливців і рибалок (далі УТМР) -добровільної Всеукраїнської громадської організації до Голови Всеукраїнської ради Товариства ОСОБА_20 з колективною скаргою про порушення Закону України «Про природні ресурси», «Про мисливське господарство та мисливство »з боку Харківської обласної організації УТМР та Харківської міжрайонної організації УТМР, які передали землю мисливського господарства - ТОВ «Мисливець ЛТД», працівники якого перешкоджають їм користуватися мисливськими угіддями, не слідкують за ними, ігнорують норми лісового та екологічного законодавства - не є поширенням інформації, оскільки при цьому мало місце реалізація конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції Крім того за ініціативою прокуратури договір від 19.02.2008 р. про передачу мисливських угідь ТОВ «мисливець ЛТД»був скасований, а рішення суду не містить посилань на докази, на підставі яких суд дійшов свого висновку. Суд не дав оцінки діям ОСОБА_22 і ОСОБА_23 які привласнили собі власні повноваження, акту медичної експертизи про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та іншими доказам, які підтверджують достовірність даних, викладених в запереченнях на позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, або неправильне, застосування норм матеріального і процесуального права.

Статтями 10, 11, 133, 179, 212, 213 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в показанні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зазначивши: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою їх необхідно забезпечити. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі поширили про позивачів недостовірну інформацію, а тому вона підлягає спростуванню з відшкодуванням моральної шкоди.

Але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 23, 91, 94, 277, 297 299 ЦК України юридична особа здатна мати ті ж цивільні права і обов'язки, як фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації та інші особисті немайнові права, які захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недосвідною. Спростування недосвідної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтями 1,2, 5, 9, 11, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що громадяни України мають право звернутися до об'єднань громадян відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями скаргами та пропозиціями, що стосується їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально -екологічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга -звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян.

Забороняється переслідування громадян за надання звернення до об'єднань громадян, за критику у зверненні їх діяльності та рішень.

Не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей, якщо це ущімлює права і законні інтереси громадян.

Одержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян -згідно з цим Законом.

Відповідно до роз'яснень які містяться в п.п. 2, 6, 15, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». При розгляді даних справ суди повинні точно і неухильно застосовувати положення Конституції України, ЦК, законів, що регулюють вказані суспільні відносини. Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації. Відповідачами у цих справах є особи, які поширили недостовірну інформацію. Під поширенням інформації слід розуміти передання по телебаченню, викладення в заявах, листах, адресованих іншим особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти колективні письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою в якій міститься та чи інша інформація, і в разі якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, члени Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) - добровільної Всеукраїнської громадянської організації ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 звергнулися до Голови Всеукраїнської ради вказаного товариства ОСОБА_20 з колективною скаргою про порушення прав і законних інтересів, створення перешкод для здійснення членами УТМР їх прав і законних інтересів, створення перешкод для здійснення членами УТМР ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 їх прав, законних інтересів і свобод з боку Харківської міжрайонної організації, яку очолює ОСОБА_21 В.О. та Харківської обласної організації, яку очолює ОСОБА_32, якими порушуються закони України «Про природні ресурси»і «Про мисливське господарство та мисливство», оскільки вони уклали договір з ТОВ «Мисливець ЛТД »і передали останньому в користування мисливські угіддя, працівники якого перешкоджали відповідачам, як членам УТМР користуватися мисливськими угіддями.

Вказані обставини підтверджуються фактичними даними які містяться в колективній скарзі, уставі УТМР та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що колективне звернення членів УТМР ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5, до Голови Всеукраїнської ради УТМР ОСОБА_20 що містять певні відомості про недодержання законів з боку керівників Харківської міжрайонної організації УТМР, та робітників ТОВ «Мисливець ЛТД» було направлено не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом особами в порядку реалізації ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»права на звернення, а тому вказане звернення за змістом ст.277 ЦК не може вважатися поширенням інформації і відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію та завдають шкоди позивачам.

Враховуючи, що розглядаючи справу суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачі не довели факт поширення інформації відповідачами, тобто наявність обставин, що є юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу по суті, та ухвалити рішення про відмову позивачам в задоволенні позову, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317, 39, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД»та ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -підпис

Судді: - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя