10.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-388/11 Головуючий1 інстанції -Болибок Є.А.
Провадження:22ц/2090/501/2012 Доповідач -Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, треті особи: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп », ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,
встановила:
01.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області (далі УДКЗ) про стягнення 10373,60 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на наступне.
22 жовтня 2009 року об 11:00 годині на автодорозі Харків-Золочів відбулось зіткнення автомобіля Даево Ланос номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Вольксваген Голф номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, його позивача по справі, його позивача по справі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Власником автомобіля Вольксваген Голф є він, позивач по справі, а власником автомобіля Даево Ланос є УДКЗ -відповідач по справі, який передав автомобіль водію ОСОБА_4, який керував вказаним автомобілем у зв'язку з правовим відношенням з відповідачем.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року ОСОБА_4 водія УДКЗ було визнано винним в ДТП. ПрАТ «Українська страхова компанія»«Княжа Вієнна Уншуранс Груп»було відшкодовано за договором страхування 20266,58 грн., а відповідно до акту виконаних робіт та підтвердження оплати ремонту, розмір фактичного збитку спричиненого позивачу складає 30640,18 грн. З пошкодженням автомобіля він, ОСОБА_2 зазнав багато незручностей: відсутність автомобіля вплинула на розлад повсякденного життя, з'явилось безсоння та головний біль внаслідок хвилювань щодо ДТП, а тому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що на час ДТП водій ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а користувався автомобілем на підставі договору оренди, який був укладений на 7 днів з 19.10.2009 р. по 25.10.2009р.
Треті особи до суду не з'явилися.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі, та стягнути судові витрати. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що 22.10.2009 р. ОСОБА_4 не працював водієм в управлінні Держкомзему В Дергачівському районі, а керував автомобілем Даево Ланос на підставі договору оренди від 19.10.2009 року між відповідачем та ОСОБА_4 до якого позивач з позовом не звертався.
Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на таке.
Згідно ст. ст. 1166,1167,11188,1192,1194 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтями 1172,1187 ЦК передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Як вбачається із матеріалів справи 22 жовтня 2009 року о 11 годині на автодорозі Харків-Золочів відбулось зіткнення автомобіля «Даево-Ланос»номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який керував вказаним автомобілем у зв'язку з трудовими відносинами з Управлінням Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області та автомобіля «Вольксваген Голф»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який на праві власності належить останньому і автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження, розмір збитків у зв'язку з цим складав 30640, 18 грн., частина яких відшкодовано страховою компанією в сумі 20266, 58 грн., у зв'язку з чим невідшкодована сума збитків складає 10 373, 60 грн.
ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4,
який визнаний винним постановою Дергачівського районного суду від 12.02.2010 р. в скоєнні цього ДТП.
У зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав багато незручностей: відсутність автомобіля вплинула на розлад повсякденного життя, відповідач не зробив жодних зусиль для відшкодування шкоди, у позивача внаслідок хвилювань та нервозності з'явилось безсоння та головний біль.
Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судовою колегією залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості та інших обставин, які мають істотне значення.
Вказані обставини підтвердженні фактичними даними, які містяться в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2010р., подорожньому листі службового автомобіля № 053969 від 22.10.2009 р., договорі про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4, квитанціях та наряд-замовленні, протоколі про ДТП, та поясненнях водія Управління Держкомзему у Дергачівському районі ОСОБА_4 та пояснення позивача в їх сукупності та взаємозв'язку.
Посилання суду першої інстанції на те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки -автомобіля «Даево Ланос»згідно договору оренди є ОСОБА_4, який на час пригоди не працював водієм у відповідача є хибним, оскільки вказаний договір є нікчемним, бо нотаріально не посвідчений, а днем прийняття на роботу є фактичний допуск до роботи.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди і часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позивача про стягнення у відповідача витрат по справі за проведення судової експертизи в розмірі 703,50 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач з вимогами про втрату товарного вигляду автомобіля до суду не звертався.
Керуючись ст.ст. 303,304, 305,307,309,313,316,317,319,321,322,324,325 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року скасувати.
Стягнути з Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області на користь ОСОБА_2:
- 10 373, 63 грн. в відшкодування матеріальної шкоди;
- 1 000 грн. в відшкодування моральної шкоди;
- 323, 74 грн. документально підтверджених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -підпис
Судді: - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя